Дата принятия: 23 марта 2011г.
Номер документа: А73-13379/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск№ дела А73-13379/2010
«23» марта 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2011г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 23.03.2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи С.И. Дюковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Идея паркета-Сибирь»
о взыскании 181 498 руб. 13 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Столбов А.А. по доверенности от 11.10.2010 года,
от ответчика – Макаренко Н.В. по доверенности от 24.12.2010 года,
от третьего лица – Мухамадиев Н.В. по доверенности от 26.01.2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» суммы ущерба, составляющей стоимость пробкового покрытия в размере 102 130 руб. 17 коп., стоимость работ по замене паркета на пробковое покрытие в размере 21 265 руб. 96 коп., стоимость состава для герметизации швов в размере 1 102 руб., стоимость экспертизы в размере 12 000 руб., а также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в качестве обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки от 01.10.2007 года № 138; факт приобретения у ответчика пробкового покрытия на сумму 54 523 руб.; поставку товара ответчиком ненадлежащего качества с превышением предельно допустимой концентрации формальдегида; приобретение у Общества с ограниченной ответственностью «Опус» взамен некачественного покрытия пробкового покрытия на сумму 47 607 руб. 17 коп.; наличие основания для взыскания с ответчика стоимости работ по замене паркета на пробковое покрытие в размере 21 265 руб. 96 коп., стоимости пробкового покрытия в размере 102 130 руб. 17 коп., стоимости состава для герметизации швов в размере 1 102 руб., стоимости проведенной истцом экспертизы в размере 12 000 руб.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указывая на несоблюдение истцом условий договора по приемке товара.
Представитель третьего лица поддержал возражения ответчика.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.10.2007года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 138, из которого у ответчика – поставщика возникло обязательство передать в собственность истцу – покупателю товар, вид. Количество, ассортимент, стоимость которого определяется в накладных и счетах-фактурах, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой частью договора.
Истец - покупатель обязался принять и производить оплату товара в течение 20 календарных дней с момента фактического получения товара.
Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2008 года и считается пролонгированным на новый срок в случае, если ни одна из сторон за 14 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 1101 от 20.08.2010 года истцом приобретен у ответчика и оплачен товар на общую сумму 56 765 руб. для замены паркета на пробковое покрытие у Открытого акционерного общества «Дальмостострой».
При производстве работ по замене паркета, стоимость которых составила 21 265 руб. 96 коп., выяснилось, что пробковое покрытие издает стойкий токсичный запах, что согласно экспертному заключению Хабаровского предприятия «Инженерная экспертиза» № 80 от 05.10.2010 года вызвано превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ, выделяемых из пробкового покрытия.
Для замены некачественного покрытия истцом повторно приобретено пробковое покрытие у Общества с ограниченной ответственностью «Опус» на общую сумму 47 607 руб. 17 коп., о чем свидетельствует товарная накладная № 0000005875 от 10.09.2010 года.
Истец, полагая, что ответчик обязан возместить ему понесенный ущерб в размере 181 498 руб. 13 коп., обратился с настоящим иском в суд.
Дав оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 названного Кодекса. При этом лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом (в данном случае передачи товара ненадлежащего качества), наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, т.е. совокупность обязательных элементов гражданского правонарушения, являющегося основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.
Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, и др.) нормы о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.
Судом установлено, что согласно пункту 2.6 заключенного между сторонами договора приемка товара осуществляется в присутствии представителей сторон. В случае обнаружения дефектов (недостачи) товара составляется акт расхождения в количестве и качестве товара. На основании акта поставщик производит замену некачественного товара (допоставку), либо возвращает стоимость некачественного товара.
Истцом во исполнение условий договора по приемке товара акт не составлялся, требования о замене некачественного пробкового покрытия ответчику не заявлялись.
Доказательств подтверждающих, что приемка товара осуществлялась в присутствии компетентных представителей сторон, а также документов свидетельствующих об отказе ответчика обеспечить явку представителя для принятия товара по качеству в материалы дела не представлено.
Данный факт представителем истца в судебном заседании не оспаривался.
Согласно представленной в материалы дела товарной накладной №1101 от 20.08.2010 года поставленный товар принят истцом без замечаний.
Пунктом 1.3 договора установлено, что качество товара должно соответствовать нормам и стандартам, действующим в Российской Федерации и подтверждаться соответствующими сертификатами.
В указанной товарной накладной отметки о передачи сертификата не имеется.
Согласно статье 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что покупатель обращался к продавцу с требованием передать сертификаты качества на данный товар или каким-либо иным образом уведомлял поставщика об их отсутствии. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи.
Между тем, ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по проверке качества поставляемого товара представлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.01.03.577.П.003094.01.09 от 26.01.2009 года, согласно которому товар поставленный истцу соответствует санитарным правилам, а именно: ГН 2.2.51313-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в атмосферном воздухе населенных мест ГН 2.1.6.2309-07.
Претензия с требованием о возмещении ущерба истцом предъявлена ответчику только 13.09.2010 года, после приобретения 10.09.2010 года аналогичного товара у другого поставщика.
Доводы истца относительно ведения переговоров с ответчиком о возврате товара до 13.09.2010 года документально не подтверждены.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что он сохранил оставшуюся часть товара, приобретенного у ответчика, обеспечив надлежащее условия его хранения, в материалы дела также не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец принял товар без каких-либо замечаний, не совершил действий по отказу от принятия товара и приемки товара на ответственное хранение, не истребовал сертификат качества соответствия, не произвел приемку товара по качеству надлежащим образом, своевременно не обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара, суд считает, что истцом не доказан факт поставки ему товара ненадлежащего качества, и, следовательно, причинение убытков по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд оснований для назначения судебной экспертизы не установил, ходатайство заявленное ответчиком оставил без удовлетворения.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, следует признать недоказанными, исковые требования – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 435 руб. 06 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
