Решение от 03 февраля 2011 года №А73-13355/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-13355/2010
 
    «03» февраля  2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 03.02.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милосердовой А.Ю.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах»
 
    к  индивидуальному предпринимателю Гавриловой Юлии Викторовны
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт»
 
    о   взыскании 78 264 руб. 91 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Даниленко П.И. по доверенности № 10-124 от 27.12.2010 года,
 
    от ответчика – Хрущев К.Л. по доверенности от 09.12.2010 года,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Страховая компания «Дальлесстрах» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Викторовны 78 264 руб. 91 коп., составляющие убытки в размере 76 310 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 руб. 91 коп.
 
    Определением суда от 29.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт».
 
    В судебном заседании 28.12.2010 года представитель ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 000 руб., понесенных ответчиком  на оплату услуг представителя.
 
    Заявленное ходатайство принято арбитражным судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве  обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДВТК Фрахт» договор страхования ОТЭ № 9/1 от 09.04.2009 года; факт заключения третьим лицом  с грузополучателем индивидуальным предпринимателем Колыбихиной Т.Б  договора транспортной экспедиции № 01-2009/27 от 01.01.2009 года на организацию доставки груза; факт перевозки груза ответчику на основании договора на транспортное обслуживание № 125/02-2009/27 от 25.08.2009 года; факт повреждения груза; выплату страхового возмещения в размере 76 310 руб. индивидуальному предпринимателю Колыбихиной Т.Б.; перемену лиц в обязательстве при суброгации в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 76 310 руб.; наличие основания для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 руб. 91 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт» доверенности на Косенко А.П., предъявленной третьему лицу перед погрузкой ванн в количестве 48 штук. Как указал представитель истца, указанная информация необходима для подтверждения факта перевозки груза  индивидуальным предпринимателем Гавриловой Ю.В.
 
    В силу  пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд вправе  истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности  самостоятельно его получить.
 
         Истцом не представлено доказательств самостоятельного истребования указанного доказательства у третьего лица.
 
         С учетом изложенного, исходя из имеющихся в материалах дела документов,  ходатайство истца оставлено судом без удовлетворения.
 
    Ответчик  в представленном отзыве на иск и в пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал, указав, на отсутствие вины ответчика в причинении имуществу вреда, в связи с чем ответчик не является лицом, ответственным за причиненные истцу убытки.
 
    Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в своем отзыве на исковое заявление, указало на вину своих сотрудников в повреждении груза, о чем страхователь был уведомлен, считает требования к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Юлии Викторовны необоснованными.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    09.04.2009 года между Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Дальлесстрах» (Страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт» (Страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиционных организаций ОТЭ № 9/1, предметом которого является страхование ответственности страхователя, занимающегося транспортно-экпедиционными услугами на случай предъявления ему грузоотправителями/грузополучателями претензий о возмещении вреда, причиненного им наступившим в течение срока действия настоящего договора страхового случая.
 
    01.01.2009 года между Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт» (Экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Колыбихиной Татьяной Борисовной (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 01-2009/27, согласно которого экспедитор по поручению клиента обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет клиента, оказать услуги, связанные с организацией доставки груза клиента на условиях и в сроки, обусловленные настоящим договором, а клиент обязуется своевременно производить экспедитору оплату стоимости перевозок и вознаграждения за выполнение транспортно-экспедиционных услуг.
 
    Для перевозки сантехнических ванн в количестве 48 штук для клиента Колыбихиной Татьяны Борисовны  25.08.2009 года Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт» (экспедитор) заключило договор на транспортное обслуживание с индивидуальным предпринимателем Гавриловой Юлией Викторовной (автовладелец), согласно которого автовладелец по поручению экспедитора обязался осуществить перевозку груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу на условиях и в сроки, обусловленные договором, а экспедитор обязался оплатить стоимость перевозки груза в согласованном размере.
 
    При получении груза в г.Благовещенск обнаружены повреждения ванн в количестве 14 штук, обнаружены повреждения эмали различной степени в виде сколов, трещин, щербин, о чем составлен акт осмотра поврежденного груза от 19.01.2010 года.
 
    Как следует из представленного истцом заключению эксперта Амурской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 031-01-00103 от 04.03.3010 года представленные к экспертизе ванны чугунные имеют значительные повреждения и к дальнейшему использованию по назначению не пригодны. Сумма причиненного ущерба по экспертным оценкам составила 78 310 руб.
 
    На основании акта о страховом случае № 7Г-9 от 10.03.2010 года истец, признав данный случай страховым, платежным поручением № 383 от 22.03.2010 года выплатил индивидуальному предпринимателю Колыбихиной Татьяне Борисовне с учетом безусловной франшизы 1% (но не менее 2 000 руб.) 76 310 руб.
 
    Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору № 125/02-2009/27 от 25.08.2009 года по перевозке и сохранности груза и обязан возместить ему понесенные убытки, обратился в порядке суброгации с настоящим иском в суд.  
 
    Дав оценку указанным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 965 названного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ответственность, предусмотренная данной нормой материального права, наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между этими элементами, а также вину причинителя вреда.
 
    Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.
     Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным  правоотношениям доказательствами.
 
    Как следует из искового заявления, Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт» (третье лицо) по договору транспортной экспедиции от 01.01.2009 года, заключенного с  грузополучателем  индивидуальным предпринимателем Колыбихиной Т.Б., осуществило перевозку  сантехнических ванн в количестве 48 штук.
 
    Для перевозки указанного груза  25.08.2009 года  третье лицо  заключило  с ответчиком договор на транспортное обслуживание № 125/02-2009/27.
 
    Таким образом, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт» в правоотношениях с ответчиком является экспедитором, а ответчик  перевозчиком.
 
    На экспедитора в соответствии с условиями вышеуказанного возложена  обязанность  по подготовке, погрузке, укладке груза. 
 
    Согласно пункту 2 Правил Транспортно-Экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09. 2006 года № 554 отношения между экспедитором и перевозчиками на различных видах транспорта регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что при получении груза в г.Благовещенске грузополучателем было обнаружено  повреждение груза.
 
    Третье лицо  в    отзыве на иск указало на вину своих работников, представив в материалы дела  письменные объяснения работников  Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт».
 
    Согласно письменному объяснению работника третьего лица Савченко В.К., перевозившего со склада  груз (ванны) для индивидуального предпринимателя Колыбихиной Т.Б., следует, что при погрузке ванн высота эстакады не соответствовала высоте  автомобиля. В  связи с чем погрузка осуществлялась подручными средствами (с использованием лома), а это привело к повреждению поддонов с грузом.
 
    Из письменного пояснения работника третьего лица  Ральченко Р.О., принимавшего привезенный водителем Савченко В.К. товар, следует, что  поддоны были поломаны в основании.
 
    Следовательно, до передачи  груза  для перевозки ответчику, работниками третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт»  была нарушена упаковка груза,  что повлекло повреждение товара. Данное обстоятельство не оспаривалось  третьим лицом, указавшим, что вина перевозчика отсутствует полностью, так как погрузка уже поврежденного товара производилась грузчиками Общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «ДВТК Фрахт».
 
    Доказательств, подтверждающих, что   повреждение  груза произошло по вине ответчика-перевозчика, в материалах дела не имеется.
 
    Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имущественный вред возник именно в период выполнения ответчиком обязательств  по перевозке груза (с момента принятия ответчиком груза к перевозке до момента его выдачи грузополучателю), а также то, что непосредственно действия  ответчика являются причиной возникновения повреждения груза,  требование истца  о взыскании  убытков  в размере 76 310 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 954 руб. 91 коп.  также следует отказать.
 
    Ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с истца судебные издержки в сумме 40 000 руб., понесенных ответчиком  на оплату услуг представителя.
 
    Свои требования ответчик обосновал наличием договора поручения от 09.12.2010 года на оказание юридических услуг, заключенным с индивидуальным предпринимателем Хрущевым Константином Львовичем.
 
    Стоимость услуг представителя в сумме  40 000 руб. в соответствии с условиями  договора на оказание юридических услуг оплачена  ответчиком 13.12.2010 года платежным поручением № 1.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, взыскиваются с истца на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб., который признается судом соразмерным, исходя из характера возникшего между сторонами спора, степени  его сложности и объема совершенных представителем действий в ходе выполнения поручения доверителя.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Дальлесстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Гавриловой Юлии Викторовны судебные издержки в размере 40 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                     С.И. Дюкова