Решение от 04 апреля 2011 года №А73-13347/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13347/2010
 
    «04»  апреля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 марта  2011 года. Изготовление решения откладывалось до 04 апреля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро инвентаризации» в лице филиала по Хабаровскому краю
 
    к        войсковой части 29420
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации
 
    о       взыскании 999 559, 09 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Перепел Виктор Александрович по доверенности от 15 ноября 2010 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро инвентаризации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с войсковой части 29420 долга в размере 999 559, 09 рублей, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по технической инвентаризации объектов недвижимости, оказанных на основании договора от 21 апреля 2010 года №03/95.
 
    Определением от 21 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Командование Восточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Согласно отзыву ответчик иск не признал, в обоснование указал отсутствие у него, как и третьего лица статуса юридического лица, неисполнение истцом обязательства по передаче результата выполненных работ ответчику.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    21 апреля 2010 года между сторонами был заключен договор №03/95, из которого у истца, являющегося исполнителем, возникло обязательство оказать ответчику, являющемуся заказчиком услуги по технической инвентаризации объектов недвижимого имущества, указанных в приложении №1 к договору, а также в соответствии с техническим заданием заказчика подготовить и передать заказчику техническую документацию, составленную по результатам технической инвентаризации в количестве двух экземпляров на каждый объект недвижимости, выполненных на бумажном носителе.
 
    У заказчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги и принять результаты технической инвентаризации.
 
    Цена договора согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения №1 определена в размере 996 559, 09 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора и календарным планом, являющимся приложением №4 к договору, срок оказания услуг и предъявления результата к сдаче заказчику определен в количестве 40 рабочих дней, началом течения указанного срока указан день, следующий за днем поступления оплаты согласно пункту 3.2 договора на расчетный счет истца.
 
    Согласно представленному суду акту от 30 июля 2010 года №2700/1007/000036, подписанному ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свое договорное обязательство надлежащим образом.
 
    Цена составила 996 559, 09 рублей.
 
    Возникшее у ответчика обязательство по оплате оказанных услуг последним не исполнено, в результате возник долг в размере  996 559, 09 рублей.
 
    Направленные ответчику претензии от 21 сентября 2010 года №Ф-2709/928, от 11 октября 2010 года №Ф-2709/1088, от 15 октября 2010 года №Ф-2709/1068 были оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Согласно  пункту 12 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №921,  технический учет объектов недвижимости представляет собой описание существующих объектов недвижимости, таких как здания, строения, сооружения, жилые и нежилые помещения. Одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является информационное обеспечение системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сведения об объектах учета, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Документальной основой ведения Единого реестра является технический паспорт. Источником формирования записи об объекте являются удостоверенные документы, составленные на основе проведенной технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности и хранящиеся в инвентарном деле объекта. Запись об объекте градостроительной деятельности в Едином государственный реестре устанавливает факт наличия объекта по конкретному адресу, в определенных границах, фиксированном составе, с определенными техническими характеристиками.
 
    Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя из предмета договора и  характера интереса заказчика, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами и статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Кодекса.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере заказчик суду не представил.
 
    Возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что истец не передал ответчику результаты технической инвентаризации, судом во внимание не приняты по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 5.5 договора исполнитель передает заказчику техническую документацию после выполнения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.
 
    Довод ответчика об отсутствии у него статуса юридического лица также не принят судом во внимание.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 марта 2011 года ответчик  является федеральным бюджетным учреждением.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 999 559, 09 рублей в соответствии названными правовыми нормами.
 
    Пунктом  6.4  договора за неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 01  % от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки оплаты.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 10 ноября 2010 года составляет  9 901, 92 рублей и была уменьшена истцом до 3 000 рублей.
 
    Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате   оказанных услуг в форме начисления и взыскания договорной неустойки является правомерным.
 
    Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки судом не установлено.
 
    Следовательно, иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с войсковой части 29420 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – федеральное бюро инвентаризации» долг в размере 996 559, 09 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, всего 999 559, 09 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 22 991, 18 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь