Решение от 27 октября 2014 года №А73-13343/2013

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                              дело № А73-13343/2013
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения суда оглашена 20.10.2014г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Губарь И.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «ВИКТОР-Л»
 
    к ООО «Гермес-Трейд»
 
    третьи лица администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска, Министерство имущественных отношений Хабаровского края
 
    об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения
 
    при участии
 
    от истца: Печерицы П.А. дов. от 02.06.2014г.
 
    от ответчика: Гордеевой О.О. дов. от 01.01.2014г.
 
    от администрации: Ивановой Ю.В. дов. от 30.12.2013г.
 
    Представитель Минимущества края в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием уведомлен, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя Минимущества края.
 
 
    ООО «ВИКТОР-Л» (далее –– истец) обратилось в арбитражный суд к ООО «Гермес-Трейд» (далее –– ответчик) на основании ст.304, 305 ГК с иском о понуждении ответчика демонтировать ограждение, установленное на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1, а также о понуждении ответчика не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников магазина истца по части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК уточнения предмета иска).
 
    В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация г.Хабаровска в лице Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска (далее –– Администрация) и Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее –– Минимущества края).
 
    Производство по делу приостанавливалось на период с 27.02.2014г. по 29.09.2014г. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13343/2013.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в соответствии с доводами искового заявления, сослался на то, что указанная часть земельного участка 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1 площадью 891кв.м. согласно утвержденной документации по планировке территории, градостроительному плану участка, кадастровому паспорту участка определена как обремененная публичным сервитутом. Тем не менее, на данной части земельного участка ответчиком смонтировано ограждение, что затрудняет доступ к арендуемому истцом зданию в г.Хабаровске по ул.Горького ,59а, литер А.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом предпринимались попытки зарегистрировать публичный сервитут, однако на момент вынесения решения суду не представлены доказательства государственной регистрации сервитута. Ввиду ограничения срока рассмотрения дела положениями ст.139, 158 АПК дело рассмотрено  судом по имеющимся материалам.
 
    Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к нему. Ссылается на то, что публичный сервитут не зарегистрирован и не считается обременяющим вышеуказанную часть участка, к тому же установлен в публичных интересах, а не только в интересах истца. Считает, что существующее ограждение не препятствует проходу клиентов в здание магазина истца.
 
    Представитель Администрации поддержала заявленный иск, сослалась на действующий нормативный правовой акт об утверждении документации по планировке территории, обязанность ответчика соблюдать законодательство о градостроительной деятельности. Считает, что ответчик обязан устранить допущенные нарушения.
 
    Минимущество края в отзыве и его представитель в судебном заседании 27.02.2014г. сослались на то, что участок с кад.№ 27:23:041401:58 был предоставлен в аренду ответчику как необремененный правами иных лиц ввиду того, что публичный сервитут не был зарегистрирован в установленном порядке. При этом признал, что Минимущество края предпринимало неудачную попытку зарегистрировать публичный сервитут. Считает, что ответчик в любом случае обязан соблюдать градостроительное законодательство.
 
    Заслушав представителей сторон, администрации, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    На основании договора аренды б/н от 28.12.2012г. со Шлпаковой Н.А. истец является арендатором объектов недвижимости по адресу г.Хабаровск, ул.Горького, 59а: магазина литер А общей площадью 644кв.м. и складов литер В и литер Б площадью 44,7кв.м. и 431,6кв.м. соответственно.
 
    Магазин и склады расположены на земельном участке с кад.№27:23:0041401:108 общей площадью 4061кв.м. в г.Хабаровске по ул.Горького, 59А (соглашение об использовании участка от 28.12.2012г. б/н, акты фактического использования участка №40, №41 от 10.07.2013г., №20058, №20057, №20055, №20056  от 16.01.2013г., №20056, №20055, №20058, №20057 от 23.07.2013г.).
 
    Смежным с участком с кад.№27:23:0041401:108 является земельный участок с кад.№27:23:0041401:58 по адресу г.Хабаровск, ул.Горького, 59Г общей площадью 3049кв.м. с разрешенным использованием для размещения объектов транспорта, в том числе автобазы, автопарка, автостанции объекта хранения транспорта и т.п.
 
    Согласно кадастровому паспорту от 16.10.2014г. в кадастре недвижимости содержаться внесенные 15.10.2013г. сведения об обременении части данного участка (с учетным номером 27:23:0041401:58/1 площадью 891кв.м.) публичным сервитутом для проезда к существующему зданию магазина.
 
    Указанные сведения внесены в государственный кадастр на основании постановления Администрации г.Хабаровска от 01.12.2011г. №3989 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания, градостроительных планов земельных участков, подлежащих застройке) в границах Восточного шоссе – ул.Горького – ул.Жуковского – ул.Донской в Железнодорожном районе г.Хабаровска», согласно которому по результатам публичных слушаний (протокол от 14.11.2011г. №26) в документации по планировке территории определено, что указанный участок в указанной части обременен публичным сервитутом.
 
    В представленном ответчиком градостроительном плане данного участка, утвержденном распоряжением от 21.11.2012г. №560 Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г.Хабаровска, также содержатся сведения об обременении публичным сервитутом части участка с учетным №27:23:0041401:58/1.
 
    Между тем, на основании заключенного с Минимуществом края договора аренды №11597 от 22.10.2012г. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, ответчику в аренду на срок до 22.10.2015г. предоставлен указанный земельный участок с кад.№ 27:23:0041401:58 для строительства объекта транспорта в соответствии с градостроительным регламентом Правил землепользования и застройки в городе Хабаровске для территориальной зоны К-2 –– зоны коммунальных предприятий, транспорта, складирования и распределения.
 
    Согласно п.2 договора Минимущество края гарантировало, что на момент заключения договора участок свободен от прав третьих лиц.
 
    На арендуемом участке ответчик осуществляет как возведение объектов капитального строительства, так и использует участок под стоянку автотранспорта.
 
    Из пояснений ответчика следует, что строительство осуществляется ответчиком на участке, не относящемуся к части с учетным №27:23:0041401:58/1 (разрешение №RU27301000-78/13 на строительство объекта обслуживания автомобилей по ул.Горького, разрешение RU27301000-38/13 на ввод в эксплуатацию 1-го этапа данного объекта –– объекта охраны правопорядка, Свидетельство 27-АВ №885439, выданное 20.08.2013г., подтверждающее право собственности ответчика на объект охраны правопорядка площадью 12,3кв.м.).
 
    Спорную часть участка с учетным №27:23:0041401:58/1 ответчик использует под автостоянку (место для продажи автомобилей), огороженную спорным забором (аудиопротокол с/з от 14.01.2014г. с 29мин.30сек. по 31мин.00сек.).
 
    Заключением б/н от 12.12.2013г. кадастрового инженера ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» Мусаткиной А.С. установлено, что установленный ответчиком забор находится на части участка с учетным 27:23:0041401:58/1, обремененной сервитутом.
 
    Заключением исх.№26 от 10.02.2014г. кадастрового инженера ООО «РЗЦ «Азимут-ДВ» Мусаткиной А.С. кроме того установлено, что здание магазина находится в северной части земельного участка с кад.№27:23:0041401:108. Фасадная часть здания магазина выходит на площадку (фактически на часть участка с учетным №27:23:0041401:58/1), со стороны которой осуществляется вход в магазин с ул.Горького.
 
    С левой стороны от здания магазина на территории участка с кад.№27:23:0041401:108 предоставленного участка расположены склады, площадка для погрузо-разгрузочных работ. С западной стороны участка с кад.№27:23:0041401:108 проходят железнодорожные подъездные пути, с юга и юго-востока расположены здания базы, огражденные существующим забором.
 
    С севера и северо-востока смежным для участка с кад.27:23:0041401:108 является участок с кад.№27:23:0041401:58.
 
    Кадастровым инженером сделан вывод о том, что через территорию погрузо-разгрузочной площадки (не через смежный участок с кад.№27:23:0041401:58) возможен проход только к пожарному выходу из здания магазина. Доступ же к центральному входу в здание магазина, к крыльцу здания, к фасадной стене здания возможен только путем прохода через участок с кад.№27:23:0041401:58 (его часть с учетным №27:23:0041401:58/1).
 
    После возникновения конфликтной ситуации и истец, и ответчик обращались к Минимуществу края.
 
    В ответ на обращение истца Минимущество края сообщило, что земельный участок с кад.№27:23:0041401:58 частично расположен в зоне действия публичного сервитута (письмо от 29.08.2013г. исх.№1-11-10814). На повторное обращение истца со ссылками на необходимость регистрации сервитута Минимущество края сообщило об отсутствии бюджетных средств на проведение кадастровых работ и возможности истцу произвести данные работы за счет его собственных средств.
 
    В ответ на обращение ответчика Минимущество края сообщило об отсутствии государственной регистрации публичного сервитута.
 
    Из выписок из ЕГРП следует, что документы на регистрацию сервитута представлялись (выписка от 09.01.2014г. №01/004/2014-19), но по состоянию на дату вынесения решения судом регистрация публичного сервитута не произведена.
 
    Суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из п.45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010г. (далее –– постановление №10/22) в силу статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    В соответствии с п.46 постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Согласно п.47 постановления №10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
 
    Материалами дела подтверждается, что ответчик при возведении забора, организации автостоянки нарушает права истца как арендатора магазина, фасад которого прилегает к границе арендуемого ответчиком участка (расположен на смежном земельном участке), и создает угрозу воспрепятствования проходу и проезду клиентов и сотрудников магазина истца.
 
    Из приведенного выше заключения кадастрового инженера следует, что использование иных подходов и подъездов к магазину невозможно, проход через погрузо-разгрузочную площадку возможен только при использовании пожарного выхода. Использование центрального входа в магазин, техническое обслуживание фасада здания возможно только при условии использования участка с учетным №27:23:0041401:58/1.
 
    Судом принимаются доводы истца о том, что в силу части 1 ст.55.25 ГсК он как лицо, владеющее зданием на праве аренды, является  ответственным за эксплуатацию этого здания, и в силу части 6 ст.55.24 ГсК в целях обеспечения безопасности здания в процессе его эксплуатации должен обеспечивать его техническое обслуживание, эксплуатационный контроль, текущий ремонт.
 
    При этом эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания проводится в период его эксплуатации путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (часть 7 ст.55.24 ГсК).
 
    Согласно части 2 ст.23 ЗК публичный сервитут устанавливается нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний. Публичные сервитуты могут устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок (п.1 части 3 ст.23 ЗК).
 
    В силу части 9 ст.23 ЗК, части 1 ст.131 ГК сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Отсутствие регистрации публичного сервитута в силу части 2 ст.8.1 ГК влечет невозможность считать данное обременение юридически возникшим. Поэтому суд не может рассматривать действия ответчика как нарушающие установленный публичный сервитут.
 
    Между тем, в действиях ответчика усматриваются явные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, связанные с использованием арендуемого земельного участка вопреки ограничениям, установленным и документацией по планировке территории, и градостроительным планом земельного участка.
 
    В силу п.4 ст.2 ГсК одним из принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
 
    Согласно части 1 ст.41 ГсК подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
 
    В силу части 5 ст.45 ГсК органы органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.
 
    Согласно части 7 ст.46 ГсК в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.
 
    Из ст.51 ГсК следует, что при выдаче разрешения на строительство также производится проверка соответствия проектной документации объекта градостроительному плану земельного участка.
 
    Как уже сказано, и утвержденная органом местного самоуправления документация по планировке спорной территории, и утвержденный градостроительный план земельного участка содержат указание на обременение части участка с кад.№27:23:0041401:58/1 площадью 891кв.м. правом на доступ к магазину. Постановление №3989, утвердившее документацию по планировке спорной территории, ответчиком не оспаривалось, и является обязательным для него и как для арендатора участка, и как для застройщика объекта капитального строительства.
 
    В совокупности с очевидными ограничениями доступа к центральному входу и фасаду магазина истца, воспрепятствованием исполнению истцом его обязанностей по эксплуатационному контролю и техническому обслуживанию магазина, явное нарушение ответчиком законодательства о градостроительной деятельности приводит суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
 
    Доводы ответчика о необходимости ограждения строительной площадки не могут быть приняты, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что обеспечение безопасности при строительстве, в том числе путем возведения ограждения, возможно только с нарушением прав истца на обеспечение доступа к магазину.
 
    Согласно ст.110 АПК уплаченная истцом государственная пошлина на сумму 4000руб. относится на ответчика. Дополнительно по второму требованию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на сумму 4000руб.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Обязать ООО «Гермес Трейд» (ОГРН 1122724004413) произвести демонтаж ограждения, установленного на части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1.
 
    Обязать ООО «Гермес Трейд» (ОГРН 1122724004413) не чинить препятствия в проходе и проезде клиентов и сотрудников магазина ООО «ВИКТОР-Л» (ОГРН 1022701292646) по части земельного участка с кадастровым номером 27:23:041401:58 с учетным номером 27:23:041401:58/1.
 
    Взыскать с ООО «Гермес Трейд» (ОГРН 1122724004413) в пользу ООО «ВИКТОР-Л» (ОГРН 1022701292646) расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 4000руб.
 
    Взыскать с ООО «Гермес Трейд» (ОГРН 1122724004413) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 4000руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.В.Бутковский