Решение от 31 января 2011 года №А73-13343/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –13343/2010
 
    01 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 25 января 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О.Я.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 20 890 руб. 17 коп. 
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эгамбердиева Л.В.  по доверенности № 115 от 19.11.2010;
 
    от ответчика –  Кузина А.Е. по доверенности № 855 от 15.10.2009.
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 20 890 руб. 17 коп.пени за просрочку доставки груза в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, отправленного в вагоне № 56665615 (  по железнодорожным накладным № ЭВ717765.
 
    Истец на иске настаивает. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., представил договор  от 17.09.2010, договор от 02.11.2010, платежное поручение № 10833 от 07.12.2010.
 
    В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как вагон  задержан на станции Улан-Удэ для устранения технической  неисправности.
 
    В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 23.10.2009 со станции Новотроицк  Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Владивосток ДВЖД в повагонной отправкой в адрес получателя груза ОАО «Владивостокский морской торговый порт», по железнодорожной накладной № ЭВ71765 отправлен груз – полуфабрикаты из железа или нелегированной стали. В накладной установлен срок доставки 13.11.2009.
 
    На станцию назначения вагон 56665615 прибыл 17.11.2009.
 
    В связи с допущенной просрочкой,  ОАО «Владморторгпорт» обратилось к перевозчику с претензией  № ДПП-638 от 25.11.2009 об уплате 20 890 руб. 17 коп. (из расчета срока просрочки 3 суток) пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
 
    Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.  
 
    Удовлетворяя требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.  
 
    Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.      
 
    Материалами дела подтверждается, что по железнодорожной накладной № ЭВ 717765 вагон № 56665615 доставлен с просрочкой  в 3 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 20 890 руб. 17 коп., исходя из определенной провозной платы 77 371 руб. правомерно.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Из материалов дела видно, что вагон был отцеплен 30.10.2009 на станции Улан-Удэ по причине технической неисправности – грение буксы.
 
    Между тем, в нарушение Правил, отметки в железнодорожной накладной не содержала сведений об увеличении срока доставки. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства фактической неисправности вагона (уведомление об отцепке вагона, об окончании ремонта, калькуляция стоимости и сведения об объеме ремонта и др.).
 
    Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данные обстоятельства лишают перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на обстоятельство отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
 
     Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который  в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.     Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона, подаваемого под погрузку опасного груза, проведению его технического освидетельствования и обслуживания в соответствии с требованиями статьи 20 УЖД РФ и пунктов 5.1.1, 5.1.4 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом для перевозки опасных грузов по железным дорогам.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, истцом соблюден.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно рекомендациям ВАС РФ в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
 
    Из представленного договора на оказание юридических услуг от 02.11.2010 следует, что исполнитель (ООО «ЮР-Ист-Партнер») обязался оказать юридические услуги заказчику (ОАО «Владивостокский морской торговый порт») по вопросам представления интересов последнего в спорах с ОАО «РЖД», включая  подготовку и подачу исковых заявлений, осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг, согласно приложению № 1 к договору,  оценена сторонами из расчета 3 000 руб. за подготовку дела без составления искового заявления и 5 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
 
    Договором № УВ-1/2010 на оказание юридических услуг от 17.09.2010 ООО «ЮР-Ист-Партенр» (Заказчик) поручает Эгамбердиевой Людмиле Сергеевне оказать  по заданию заказчика услуги по представлению интересов заказчика и третьих лиц в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края.
 
    Судом установлено, что  по делу  состоялись судебное заседание 25.01.2011 с участием истца, интересы которого представляла Л.С.Эгамбердиева, также данным представителем осуществлена подготовка дела (подготовлено исковое заявление).
 
    За оказание услуг юридического представления произведена оплата в размере 8 000 руб. платежным поручением № 10833 от 07.12.2010.
 
    Следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов в указанной сумме.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Взыскать  с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН: 1022502259625, ИНН: 2504000204) 20 890 руб. 17 коп. пени, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и судебные издержки на оплату услуге представителя в размере 8 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина