Решение от 17 февраля 2011 года №А73-13339/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           № дела А73-13339/2010
 
    17 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 10.02.2011.
 
    Арбитражный Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Хальчицкой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ»»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 200 659 руб. 93 коп.
 
    В судебное заседание явились:
от истца – Сысоев Е.М. по доверенности №3/10 от 14.12.2010;
от ответчика – Степанова Е.Б. по доверенности от 19.11.2010 №673.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» (ООО «РТК «САН ВЕЙ») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 878 008 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.
 
    Определением от 17.11.2010  требование истца о взыскании 200 659 руб. 93 коп. пеней по железнодорожным накладным №№  ЭБ755767, ЭБ755298, ЭБ755640, ЭБ755854, ЭБ819302, ЭВ206367, ЭВ390431, ЭБ601580, ЭБ601140, ЭБ601048, ЭБ599676, ЭБ601290, ЭБ789166, ЭВ714505 выделено в отдельное настоящее производство.
 
    Определением от 25.01.2011 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято  увеличение  размера исковых требований до 300 353 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании в связи с корректировкой расчета истец увеличил сумму иска до 304 297 руб. Увеличение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Требование истец поддержал. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 107 703 руб. 80 коп.
 
    Ответчик против иска возражает по изложенным в отзыве основаниям. Судебные расходы полагает чрезмерными, кроме того, не подтвержденными документально.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    23.09.2009 со станции Угольная ДВЖД грузоотправителем – ООО РТК «САН ВЕЙ» в адрес получателя груза – ООО «Рефсервис Ванино» станция назначения Ванино ДВЖД повагонными отправками направлены порожние вагоны №№58341561, 58341363, 58341512, 58341496 по железнодорожным накладным №№ЭБ755640, 755854, ЭБ785298,  755767 соответственно. Нормативный срок доставки истекал 01.10.2009. Фактически вагоны прибыли 02.10.2009.
 
    25.09.2009 со станции Уссурийск ДВЖД в адрес грузополучателя – ООО «САН ВЕЙ», станция назначения Гайдамак ДВЖД направлен порожний вагон №58005067 по накладной №ЭБ819302. Срок доставки истекал 29.09.2009, фактически вагон прибыл 28.10.2009.
 
    13.10.2003 со станции Гайдамак ДВЖД в адрес получателя -  ООО «Рефсервис Ванино» направлен порожний вагон №580004771 по накладной №ЭВ390431. Грузоотправителем по накладной является ООО «РТК «САН ВЕЙ», срок доставки истекал 21.10.2009, фактически вагон прибыл 03.11.2009.
 
    07.09.2009 со станции Чита Забайкальской ЖД в адрес получателя – ООО «РТК «САН ВЕЙ» направлен порожний вагон №58004763 по накладной №ЭВ206367. Срок доставки истекал 18.10.2009 фактически вагон доставлен 02.11.2009.
 
    19.09.2009 со станции Иркутск-Сортировочная в адрес грузополучателя – ООО «РТК «САН ВЕЙ станция назначения Ванино, направлены порожние вагоны №№53400776, 58732462, 58732454, 58732447, 58732470 по накладным №№ЭБ601580, ЭБ601140, ЭБ601048, ЭБ599676, ЭБ601290 соответственно. Нормативный срок доставки истекал 03.10.2009, фактически вагоны доставлены 14.10.2009.
 
    24.09.2009  со станции Угольная ДВЖД в адрес получателя ООО «РТК «САН ВЕЙ», станция назначения Гайдамак ДВЖД направлен порожний вагон №58343799 по накладной ЭБ 789166. Срок доставки истекал 27.09.2009, вагон доставлен  14.10.2009.
 
    23.10.2009 со станции Улан-Удэ ВСЖД в адрес грузополучателя – ООО РТК «САН ВЕЙ», станция назначения Ванино ДВЖД направлен порожний вагон №58004177 по накладной ЭВ714505. Срок доставки истекал 04.11.2009, фактически вагон доставлен 15.11.2009.
 
    В связи с просрочкой в доставке вагонов истец предъявил ответчику претензии №5/08.10 от 08.10.2009, №1/28.10. от 28.10.2009, №1/05.11 от 05.11.2009, №2/05.11 от 05.11.2009, №5.14.10 от 14.10.2009 (повторно №16/21.10 от 24.09.2010, 1/14.10 от 14.10.2009 (повторная  №1/14.10 от 21.09.2010), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Согласно ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки.
 
    В силу ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.
 
    Материалами дела подтверждается просрочка доставки вагонов по перечисленным накладным на количество суток, заявленных истцом (согласно уточненному расчету, на 3, 9, 10, 17, 29 суток).
 
    Возражения ответчика о продлении сроков доставки груза  отклоняются судом, как несостоятельные.
 
      В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также на время задержки вагонов на промежуточной станции по причине их неприема
 
    Из отметки в железнодорожной накладной №ЭВ390431 следует, что  вагон №58004771 был задержан 23.10.2009  на станции Угловая  со ссылкой на задержку по причине неприема грузополучателем и указанием на продление срока доставки груза на 5 суток.
 
    В соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов  при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (Правила № 43), а также пунктом 4.7  Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки,  должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции назначения. Доказательств составления таких актов ответчиком не представлено, как не представлено и иных документов, подтверждающих обстоятельство задержки груза (акты общей формы станции бросания, приказы на бросание и поднятие, уведомление грузополучателя).
 
    Ссылка ОАО «РЖД» на сложную эксплуатационную обстановку и на промывку вагонов также несостоятельна, как, так как Правила не относят данные обстоятельство к перечню оснований для продления срока  доставки груза. Кроме того, как видно из расчета, по отправкам №№ЭВ206367, ЭВ390431, №№ЭБ601580, ЭБ601140, ЭБ601048, ЭБ599676, ЭБ601290 простой вагонов по причине их промывки учтен истцом.
 
    Между  тем, размер требуемых истцом пеней суд  признал в части необоснованным.
 
    Так, по накладным №№ЭБ755640, 755854, ЭБ785298,  755767 просрочка доставки груза составила  3 суток. Исходя из размера провозной платы по каждому вагону 24 739 руб., сумма пени составила  26 718 руб. 12 коп. (24 739 руб. х 9% х 3сут. х 4 вагона).
 
    По накладной №ЭБ819302 за период просрочки 29 дней сумма пени ограничена размером провозной платы и составила  1 799 руб.
 
    По накладной №ЭВ206367 за период просрочки 10 суток размер пени, исходя из провозной платы, составил 26 474 руб. 40 коп. (29416 руб. х 9% х 10 сут.).
 
    По накладной №ЭБ789166 за период просрочки 17 суток размер пени, который ограничен провозной платой, составил 738 руб.
 
    Как видно из расчета истца,  ООО «РТК «САН-ВЕЙ» исчисляет размер пени, исходя из размера провозной платы с учетом НДС.     
         Между тем, в статье 97 УЖТ РФ установлено, что перевозчик  уплачивает пени  исходя из  платы за  перевозку грузов. Плата за  перевозку грузов  предусмотрена  тарифным руководством, которое  в соответствии со  ст. 2 УЖТ РФ является  сборником, отражающим утвержденные  в установленном законодательством  Российской Федерации порядке тарифы, ставки платы и сборов за работы и услуги железнодорожного транспорта без сумм НДС.
 
    Также без  налога  указана провозная плата в  железнодорожной  транспортной  накладной, по которой  перевезены  спорные вагоны.
 
             В соответствии  с п. 1  ст. 168 НК РФ при  реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
 
     Сам налог - индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый  с лиц в  форме  отчуждения  принадлежащих  им  денежных средств в  целях финансирования обеспечения  определенной  деятельности, то  есть  уплачивается   в  бюджет  за  счет  средств  покупателя работ (услуг) и не  является  частью тарифа (платы) за оказанные  услуги.
 
    Анализ вышеназванных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о необходимости исчисления пени по статье 97 УЖТ РФ с провозной платы без увеличения её на сумму НДС.
 
    В пользу данного вывода следует также установление в названной статье ограничения ответственности перевозчика именно размером провозной платы,   поскольку при изложенной позиции истца (плата с учетом НДС) перевозчик, который является непосредственным плательщиком данного налога в бюджет,   при сумме пени, равной 100% провозной платы, уплачивает НДС дважды – в бюджет и взыскателю пени, что не соответствует ни гражданскому ни налоговому законодательству.
 
    Таким образом, истцом неправомерно  начислены пени по перечисленным накладным в общей сумме 10 031 руб. 32 коп., во взыскании которых следует в иске следует отказать.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Пункт 1 статьи 797 ГК РФ, части 1 статьи 120 УЖТ РФ предусматривает обязательное предъявление претензий при предъявлении перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза.
 
    В силу пункта 6 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, в претензии среди прочих данных следует заявлять сумму претензии по каждому отдельному требованию, по каждой накладной.
 
    Документами подтверждается, что истцом по накладной №ЭВ390431 предъявлена претензия только на сумму 13 974 руб. 16 коп., иск заявлен на сумму 17 460 руб. 70 коп.,  по накладным  №№ ЭБ601580, ЭБ601140, ЭБ601048, ЭБ599676, ЭБ601290 претензия предъявлена на общую сумму 83 035 руб. 60 коп., иск заявлен на сумму 186 830 руб. 10 коп.
 
    В пункте 45 названного постановления Пленум разъяснил, что если при предъявлении иска истец допустил нарушение порядка предъявления претензии, исковое заявление в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению; при установлении этих нарушений при рассмотрении искового заявления арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
     При указанных обстоятельствах, суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что претензионный порядок, установленный статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в части 107 281 руб. 04 коп. по указанным накладным не соблюден истцом, что в силу вышеназванных норм является основанием для оставления иска в соответствующей части без рассмотрения.
 
    По накладной №ЭВ390431 за 10 суток просрочки сумма пени составила 14 803 руб. (16 448 х 9% х 10 дней), поэтому требование о взыскании 13 974 руб. 16 коп. ( с учетом соблюдения претензионного порядка) подлежит удовлетворению.
 
    По накладным №№ ЭБ601580, ЭБ601140, ЭБ601048, ЭБ599676 за 9 суток просрочки сумма пени  составила 158 330 руб. 70 коп. (39 094 руб. х 9% х 9 сут х5 вагонов), с учетом соблюдения порядка предъявления претензии иск в части 83 035 руб. 60 коп. удовлетворяется судом.
 
    В части 34 245 руб. 36 коп. пени по накладной №ЭБ714505 иск также подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения претензионного порядка, поскольку доказательств предъявления в установленном порядке перевозчику претензии №1/16.11.от 16.11.2009 истцом не представлено.
 
    Имеющаяся в деле почтовая квитанция о принятии 17.11.2009 почтового отправления в адрес ОАО «РЖД» сама по себе не свидетельствует о том, что отправление исходило именно от истца, и что вложением его являлась указанная претензия. Иных документов, в частности, описаний вложения письма, а также уведомления о его вручении его ответчику, в дело не представлено.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по требованиям, рассмотренным по существу, подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в 107 703 руб. 80 коп., из которых 80 000 руб.- оплата услуг адвоката, 14 303 руб. – командировочные расходы на проезд  к месту рассмотрения арбитражного дела, 5 400 руб. – расходы по оплате гостиницы и 8 000 руб. – суточные.
 
    Рассмотрев заявление  ответчика о возмещении в порядке статьи 110 АПК РФ судебных расходов, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В обоснование заявления ответчиком представлено дополнение №4 к договору о юридическом  (абонентском обслуживании №1-01) от 09.11.2010,  подписанное между  адвокатским кабинетом «S&PMaritimeConsultinq» в лице адвоката Сысоева Е.М. и ООО «РТК «САН ВЕЙ», платежные поручения №535 от 09.11.2010 на сумму 30 000 руб. и №642 от 29.11.2010 на сумму 50 000 руб. об оплате обществом Сысоеву Е.Г. по счетам за юридическую помощь по договору поручения №1-01 от 12.01.2009,  проездные билеты на имя Сысоева Е.Г. и квитанции  разных сборов к ним на общую сумму 14 303 руб., квитанция об оплате Сысоевым Е.Г. гостиницы.
 
    Из текста дополнения к договору следует, что предметом дополнения является поручение адвокату Сысоеву В.Г. представления интересов истца по настоящему делу с оплатой 80 000 руб. плюс командировочные расходы.
 
    Поскольку истцом при этом не представлен в материалы дела сам договор, дополнение от 06.11.2010 не может быть принято судом в качестве самостоятельной сделки, свидетельствующей о возникновении гражданских прав и обязанностей.
 
    Платежные поручения при этом имеют ссылку на договор от 12.01.2009 и сами по себе не подтверждают оплату услуг истцом в сумме 80 000 руб. в рамках дела №А73-13339/2010.
 
    В части стоимости гостиницы, проезда и командировочных истец не представил доказательств несения соответствующих расходов сумме 27 703 руб. 80 коп. обществом, в то время как согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в пункте 4 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, согласно положениям статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить в части. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» 152 739 руб. 28 коп. пени.
 
    В части взыскания 10 031 руб. 32 коп. пени в иске отказать.
 
    В части суммы 141 526 руб. 40 коп. иск оставить без рассмотрения.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)   в доход федерального бюджета 5 520 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» в доход федерального бюджета 362 руб. 56 коп. государственной пошлины по иску.
 
    В удовлетворении ходатайства ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   И.Е. Пичинина