Решение от 17 февраля 2011 года №А73-13338/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –13338/2010
 
    «17» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 февраля 2011 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Хальчицкой С.В.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 159 451 руб. 20 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сысоев Е.М. по доверенности № 3/10 от 14.12.2010;
 
    от ответчика –  Степанова Е.Б. по доверенности № 673 от 19.11.2010.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 878 008 руб. 49 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.
 
    Определением от 17.11.2010  требование истца о взыскании 159 451 руб. 20 коп. пеней по железнодорожным накладным №№ ЭБ400918, ЭБ357957, ЭБ400847, ЭБ400918, ЭБ400847, ЭБ498976, ЭБ499490, ЭБ499335, ЭБ499166, ЭБ499641, ЭБ500196, ЭБ499922, ЭБ500070, ЭБ500366 выделено в отдельное настоящее производство.
 
    В судебном заседании от 18.01.2010 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до 141 469 руб. 20 коп. в связи с двукратным включением в расчет пени по накладным №№ ЭБ400918, ЭБ400847.
 
    Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Считает, что срок предъявления иска не пропущен, наступление событий связывает с предъявлением перевозчику претензий с учетом 30-дневного срока на ответ на претензию. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела в размере          69 000 руб. на основании дополнения № 5 от 20.11.2010к договору о юридическом (абонентском) обслуживании № 1-01, платежных поручений № 354 от 13.12.2010, № 371 от 16.12.2010.
 
    Ответчик с иском не согласен, ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с чем просит в иске отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    11.09.2009 со станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в адрес получателя груза – ООО РТК «Сан Вей», станция назначения Гайдамак ДВЖД, грузовой скоростью направлен порожний вагон № 58004490 по железнодорожной накладной № ЭБ357957.
 
    Срок доставки, согласно накладной истекал 16.09.2009. Фактически груз доставлен 29.09.2009.
 
    12.09.2009 со станции Хабаровск-2 Дальневосточной железной дороги в адрес получателя груза – ООО РТК «Сан Вей», станция назначения Гайдамак ДВЖД, грузовой скоростью направлен порожние вагоны № 58005000, 58004912 по железнодорожным накладным № ЭБ400918, ЭБ400847.
 
    Срок доставки, согласно накладным истекал 18.09.2009. Фактически груз доставлен 29.09.2009.
 
    15.09.2009 со станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги в адрес получателя груза – ООО РТК «Сан Вей», станция назначения Ванино ДВЖД, грузовой скоростью направлен груз дизель в вагонах, порожние вагоны из ремонта № 53709507, 58751645, 58751637, 58751660, 58341280, 58751652, 58341348, 58341447, 58342031 по железнодорожным накладным № ЭБ498976, ЭБ499490, ЭБ499335, ЭБ499166, ЭБ500196, ЭБ499641, ЭБ499922, ЭБ500070, ЭБ500366.
 
    Срок доставки, согласно накладным, истекал 22.09.2009. Фактически груз доставлен 27.09.2009.
 
    Поскольку перевозчиком допущена просрочка в доставке груза на  5, 9, 11 суток,  истец обратился  к нему с соответствующими претензиями об уплате пеней № 1/05.10 от 05.10.2009 на сумму 10 989 руб., № 1/02.10 от 02.10.2009 сумму 8 991 руб., № 2/05.10 от 05.10.2009 на сумму 8 991 руб., № 0710/11 от 07.10.2009 на сумму 112 507 руб. 20 коп., согласно статье 97 УЖТ РФ. Отклонение претензий №№ 1/05.10,  № 1/02.10, № 2/05.10 и оставление без рассмотрения претензии № 0710/11 от 07.10.2009 явилось основанием для обращения грузополучателя в суд с настоящим иском.
 
         В соответствии с пунктом 41 Постановления №30 в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании.
 
    Из документов следует, что претензия №0710/11 возвращена без рассмотрения ОАО «РЖД» со ссылкой на нарушение стать 120 УЖТ РФ, предусматривающей приложение транспортной накладной в подлиннике или в надлежаще заверенной копии. Между тем, из представленной в дело копии претензии с прилагаемым к ней пакетом документов следует, что надлежаще заверенные копии накладных прилагались заявителем к претензии, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, оценив имеющиеся документы по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд считает претензионный порядок соблюденным истцом, в связи с чем иск рассматривается по существу в полном объеме.
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Статьей 125 УЖТ РФ закреплено, что срок исковой давности исчисляется со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.
 
    Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем наступления событий, послуживших основанием для предъявления ООО РТК «САН ВЕЙ» претензии к ОАО «РЖД» об уплате пеней за просрочку в доставке груза в период с 11.09.2009 по 29.09.2009 следует считать дату выдачи груза Обществу.
 
    Именно тогда истец узнал о факте просрочки доставки ему груза в вышеуказанный период.
 
    Исковое заявление о взыскании с ОАО «РЖД» пеней за просрочку в доставке груза направлено Обществом в арбитражный суд 06.10.2010 (согласно почтовому штемпелю), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Поскольку до принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о применении исковой давности и срок исковой давности обществом пропущен, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Доводы истца о начале исчисления срока давности с момента истечения 30-дневного срока на ответ на претензию как и на продление годичного срока на 30 дней, установленных для ответа на претензию, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
 
    В соответствии  со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
     Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктами 1 и  2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то судебный акт принят не в пользу истца то и основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 141 469 руб. 20 коп. пени отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» в доход федерального бюджета 5 244 руб. 76 коп. государственной пошлины по иску.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина