Решение от 31 октября 2014 года №А73-13337/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-13337/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Агафоновой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт» (ОГРН 1022501287126, ИНН 2504000532; 690091,   г. Владивосток, ул. Фонтанная, д. 55)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
 
    о взыскании 516 918 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца и ответчика – представители не явились.
 
 
    Открытое акционерное общество «Приморнефтепродукт»  (далее – ОАО «Приморнефтепродукт»)   обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 516 918,00 рублей по транспортной железнодорожной накладной № ЭБ047424.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    Стороны в суд явку представителей не обеспечили, в соответствии со ст.123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  что подтверждается почтовыми уведомлениями.
 
    В отзыве ОАО «РЖД»  исковые требования не признало, по существу заявленных требований  указав, что по спорной отправке, не признанной перевозчиком, вагоны были задержаны в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузке грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями.  В случае удовлетворения иска ходатайствовало о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза, чрезмерно высокий размер неустойки. Арифметически расчет истца не оспаривало.
 
    На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие  сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ
 
    05.09.2013 со станции Хабаровск-1 в адрес ОАО «Приморнефтепродукт» на станцию назначения Первая Речка ДВЖД отправлен груз  (топливо дизельное) в 12-ти вагонах-цистернах по транспортной железнодорожной накладной №  ЭБ047424.
 
    На станцию назначения груз прибыл 04.10.2013 с нарушением сроков доставки груза, просрочка составила 22 суток.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком,  грузополучатель направил в адрес ОАО «РЖД» претензию № 23ип/12юр/2013 от 08.11.2013 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
 
    Перевозчиком претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения со ссылкой на задержку груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.  
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Приморнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
 
    По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 Устава железнодорожного транспорта).
 
    Пунктами 6.1 - 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, установлено, какие реквизиты железнодорожной накладной заполняются грузополучателем. Этим же Приказом МПС России утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 30.
 
    Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
 
    В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки грузов считаются за полные. Расчетное время – московское.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. 
 
    Ссылка ответчика на положения пункта 6.4 Правил № 27, согласно которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, судом не принимается, так как данная норма к сложившимся отношениям не применима, поскольку не доказано перевозчиком наличие изложенных в ней обстоятельств.
 
    Сложная эксплуатационная обстановка, сложившаяся вследствие наличия большого количества грузов, скопившихся по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателем, не относится к предусмотренным пунктом 6.4 Правил исчисления сроков обстоятельствам и не является основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    Доводы ОАО «РЖД» о продлении срока доставки грузов судом отклоняются, поскольку перевозчик не подтвердил наличие обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003, связывают продление такого срока.
 
    Просрочка в доставке груза по спорной железнодорожной накладной подтверждена материалами дела.  Поскольку судом установлено, что груз по спорным отправкам доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза,  требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки в размере 516 918,00 рублей (в размере, не превышающем размер провозной платы) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки не оспорен ответчиком.
 
    Вотношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил.
 
    Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательствами не являются.
 
    Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 
 
    В этом же Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
 
    Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также  значительное количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  При этом учитывается, что истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу  открытого акционерного общества «Приморнефтепродукт»    пени за просрочку доставки груза в размере 516 918 рублей, а также 13 338 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко