Дата принятия: 27 января 2011г.
Номер документа: А73-13331/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-13331/2010
«27» января 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 25.01.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи – Бойко О.Ю.,
при участии в судебном заседании : –
от истца и третьего лица ОАО «Бифидум» - Левицкая М.М. (представитель по доверенностям),
от ответчика – Шаповалова Н.Л. (представитель по доверенности),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «мурская заря» к ООО «ЛазоМолАгро» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга неосновательного обогащения в сумме 288 923 руб.
Требования мотивирует тем, что собственником коровника по адресу район им. Лазо, с. Павленково, ул. Лазо, 40 является ОАО «Бифидум».
Между ОАО и истцом заключен договор аренды указанного имущества от 01.05.2010 г.
15.09.2010 г. ответчик самовольно без согласования с истцом разместил в коровнике принадлежащее ему поголовье скота.
На предложение истца о заключении договора субаренды либо освобождении коровника ответчик не отреагировал.
Помещение было освобождено 10.11.2010 г.
За период нахождения телок ответчика в арендуемом истцом коровнике ответчик оплату пользования не производил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Суду пояснила, что сторонами велись устные переговоры по поводу освобождения помещения, поэтому переписка, за исключением претензии с предложением заключить договор субаренды, отсутствует.
Факт занятия ответчиком помещения в спорный период может быть подтвержден свидетельскими показаниями работников фермы.
А.П. Кравчук, бывший исполнительный директор истца, устно разрешивший размещение скота ответчика, не был на это уполномочен. В настоящее время он у истца не работает, его местонахождение истцу неизвестно.
Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом по ставкам арендной платы, установленным договором аренды с третьим лицом.
Представитель ответчика иск не признала. Суду пояснила, что истцом не доказан факт занятия ответчиком помещения в спорный период.
Ранее ответчик занимал его на основании договора безвозмездного пользования, который был расторгнут 05.05.2010 г.
В этот же день помещение было освобождено.
Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, являются лицами заинтересованными, поскольку являются работниками истца.
Весь скот был продан на основании договора купли-продажи от 10.08.2010 г., покупатель постепенно его забирал, по состоянию на 01.11.2010 г. у ответчика оставалось 8 телок, для размещения которых не нужен был большой коровник.
Расчет иска арифметически не оспаривает.
Как следует из отзыва третьего лица, ОАО полагает требования истца подлежащими удовлетворению, подтверждает факт согласования сдачи имущества в субаренду.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2010 г., здание коровника по указанному истцом адресу находится в собственности третьего лица.
01.05.2010 г. третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды указанного имущества сроком действия 11 месяцев с 01.05.2010 г. по 01.04.2011 г.
Договором обусловлено имущество, передаваемое в аренду, размер арендных платежей.
В силу положений ст.607, 651, ст.654 ГК, данный договор является заключенным.
Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.
Истец, ссылаясь на незаконное занятие ответчиком помещения в спорный период, просит взыскать неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая против иска, отрицает факт занятия помещения.
В судебном заседании были опрошены свидетели.
Свидетель Кузнецова Т.А. (бригадир-животновод), в спорный период работавшая у истца и по гражданско-правовому договору у ответчика, пояснила суду, что в заявленный период скот, принадлежащий ответчику, после пригона со стана был размещен в коровнике, арендуемом истцом. Она осуществляла за ним уход. Скот был фактически вывезен 10.11.2010 г.
Свидетель Хамагаева Л.Г. (зоотехник) пояснила суду, что в спорный период работала у истца и исполняла обязанности зоотехника у ответчика.
Поскольку коров ответчика негде было размещать после стана, они были помещены в коровник, арендуемый истцом. Они находились там весь спорный период.
Свидетель Кравчук В.В. (бригадир зоотехников) пояснил суду, что в спорный период работал у истца, но он в курсе данной ситуации, поскольку занимался реализацией корма для скота ответчика. Ему известно, что скот ответчика в спорный период был размещен в коровнике, принадлежащем ОАО «Бифидум». Точную дату освобождения коровника он не помнит, примерно 15.11.2010 г.
В материалах дела имеется так же письмо истца ответчику, в котором он указывает на занятие помещения ответчиком и предлагает заключить договор субаренды.
Данное письмо ответчиком получено, что подтверждается почтовым уведомлением.
Факты, изложенные в письме, ответчиком не оспаривались (доказательств обратному не представлено).
Кроме того, в договоре купли-продажи скота указано его место-нахождение – молочно-товарная ферма с. Павленково (согласно свидетельству о государственной регистрации права имущество расположено на территории животноводческой фермы).
Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт занятия помещения ответчиком в спорный период.
Пояснения ответчика о заинтересованности свидетелей и необъективности их показаний не принимаются судом.
Свидетели не состоят в родственных отношениях со сторонами, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ.
Противоречий в показаниях не допускали, на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле отвечали четко, без промедлений и затруднений.
Доводы ответчика о продаже скота не меняют сути дела. Ответчиком представлен договор от 10.08.2010 г. купли-продажи поголовья кота в количестве 265 голов.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила суду, что скот был передан постепенно не в момент подписания договора.
Согласно ст.223 ГК, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором купли-продажи установлено, что передача осуществляется по акту, право собственности переходит к покупателю с момента надлежащего исполнения договора после поступления последнего платежа, обязанность по передаче имущества считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Товар передается по месту его нахождения.
Т.е. договор не содержит условия, отличного от содержания ст.223 ГК.
Опрошенные в ходе судебного заседания свидетели пояснили суду, что коровник освобожден от коров 10.11.2010 г.
Доказательств обратному ответчиком, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено.
Кроме того, не представлено доказательств и тому, что у ответчика в спорный период не было иного поголовья, которое так же могло быть размещено в арендуемом истцом помещении.
Так же не принимаются и доводы ответчика об устном согласовании исполнительным директором истца занятия помещения, поскольку они не меняют положения вещей - правовых оснований для занятия ответчиком арендуемого истцом помещения не имеется (как то – договор или иное право).
Согласно п.1 ст.1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик, фактически пользуясь чужим имуществом, не осуществляя полной оплаты за пользование, неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.
Собственник имущества, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, против удовлетворения исковых требований в пользу арендатора его имущества не возражает.
Следовательно, требование по взысканию неосновательного обогащения законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расчет неосновательного обогащения произведен по ставкам арендной платы, установленной для истца договором аренды, что не противоречит закону.
Вместе с тем, истцом не совсем верно арифметически произведен расчет суммы долга.
Верная сумма долга с расчетом по количеству дней пользования имуществом - 283 854 руб. 66 коп.
Руководствуясь требованиями п.1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так же истцом при подаче искового заявления была допущена переплата государственной пошлины.
Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ЛазоМолАгро» (ОГРН 1032700192370, ИНН 2713012690) в пользу ООО «Амурская Заря» (ОГРН 1092722000337, ИНН 2725081191) в счет неосновательного обогащения 283 854 руб. 66 коп., в счет судебных расходов 8 677 руб. 09 коп., всего – 292 531 руб. 75 коп.
Выдать ООО «Амурская Заря» (ОГРН 1092722000337, ИНН 2725081191) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 783 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением от 23.11.2010 г. № 412.
Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
