Решение от 09 марта 2011 года №А73-13322/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13322/2010
 
    «09»  марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская строительная компания» (ИНН 2724095219; ОГРН 1062724060651)
 
    к        федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 12661 (ИНН 2722010851; ОГРН 1022701134026), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о       взыскании 1 532 889 рублей    
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – генеральный директор Сухарев Е. В., Щерба А.Д. по доверенности от 15 сентября 2010 года №130,
 
    от ответчика – Парамонов Е.В. по доверенности от 11 января 2011 года №28/1
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Мичуринская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с  иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 12661, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 1 532 889 рублей, составляющих долг в размере 1 039 383 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании государственного контракта от 08 августа 2007 года № Р-07/02 (на сумму 3 000 000 рублей), проценты в размере 195 123 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца, индексацию стоимости подрядных работ в размере 298 017 рублей.
 
    В качестве основания иска, которое истцом уточнялось на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 08 августа 2007 года государственного контракта №Р-07/02 (далее по тексту первый контракт) на выполнение работ по ремонту напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724 протяженностью 1151 пог. метров на сумму 11 192 750 рублей, факт заключения между сторонами 08 августа 2007 года в связи с отсутствием финансирования вышеуказанного контракта государственного контракта №Р-07/02  (далее по тексту второй контракт) на выполнение работ по ремонту напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724 в местах перехода под железной дорогой и проспектом 60 –летия Октября протяженностью 111 пог. метров на сумму 3 000 000 рублей, факт исполнения сторонами обязательств по данному контракту в полном объеме, факт выполнения истцом в рамках первого контракта работ на сумму 122 548 рублей и  на сумму 916 835 рублей, факт сдачи результатов работ ответчику по актам №КС-2 от 29 ноября 2007 года №70, от 30 ноября 2007 года №72, возникновение у ответчика обязательства оплатить выполненные работы, неисполнение ответчиком данного обязательства, возникновение долга в размере 1 039 383 рубля, неправомерное пользование ответчиком данными денежными средствами, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у истца права требовать возмещения убытков в виде индексации стоимости неоплаченных работ в ценах 2010 года, наличие оснований для привлечения собственника имущества ответчика к субсидиарной ответственности по его неисполненным обязательствам.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт оплаты ответчиком указанных в исковом заявлении работ в полном объеме в рамках заключенного между сторонами 31 октября 2008 года государственного контракта №37/1 КР-08.
 
    Соответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие соответчика.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    08 августа 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт №Р-07/02, из которого у истца, являющегося подрядчиком,  возникло обязательство выполнить по поручению ответчика, являющегося заказчиком, собственными силами и средствами работы по ремонту напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724 протяженностью 1151 пог. метров в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ 15 августа 2007 года, конечный срок – 15 марта 2008 года.
 
    Цена контракта определена в размере  11 192 750 рублей.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    08 августа 2007 года между сторонами был заключен государственный контракт №Р-07/02, из которого у истца, являющегося подрядчиком,  возникло обязательство выполнить по поручению ответчика, являющегося заказчиком, собственными силами и средствами работы по ремонту напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724 в местах перехода под железной дорогой и проспектом 60 –летия Октября протяженностью 111 пог. метров в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2.
 
    Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ 15 августа 2007 года, конечный срок – 15 октября 2007 года.
 
    Цена контракта определена в размере  3 000 000 рублей.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    Согласно актам формы №КС-2 от 15 октября 2007 года №546, №547, №548 истец в период с  15 августа 2007 года по 15 октября 2007 года выполнил работы по ремонту напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724 в местах перехода под железной дорогой и проспектом 60 –летия Октября протяженностью 111 пог. метров общей стоимостью 3 000 000 рублей, ответчик принял и оплатил результат выполненных работ.
 
    Согласно актам формы №КС-2 от 29 ноября 2007 года №70, от 30 ноября 2007 года №71 и №72 истец в период с 01 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года выполнил на объекте «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724» следующие виды работ: работы по разбивке и устройству асфальто – бетонных покрытий стоимостью 122 548 рублей; переход  №4 под ливневой канализацией стоимостью 916 835 рублей; а также земляные работ на напорном коллекторе вне зоны ЛЭП стоимостью 2 269 701 рубль.
 
    31 октября 2008 года между сторонами был заключен государственный контракт №37/1 КР-08, 29 декабря 2008 года дополнительное соглашение к нему, из которых у истца, являющегося подрядчиком,  возникло обязательство выполнить по поручению ответчика, являющегося заказчиком, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724 в соответствии с утвержденной проектной документацией в установленные графиком сроки и сдать результат выполненных работ заказчику по актам формы №КС-2.
 
    Цена контракта определена в размере  4 817 000 рублей.
 
    Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    Согласно отзыву ответчика, объяснениям представителей сторон в судебных заседаниях, а также представленным ответчиком материалам военной прокурорской проверки, указанный контракт был заключен для оплаты работ, выполненных истцом в 2007 году, но неоплаченных ответчиком в связи с отсутствием финансирования работ.
 
    В целях выполнения обязательств по оплате выполненных работ сторонами был составлен и подписан акт формы №КС-2 от 08 ноября 2008 года №1 с применением коэффициента по состоянию на четвертый квартал 2008 года на сумму 4 910 496 рублей.
 
    Ответчик произвел оплату на основании данного акта, перечислив истцу денежные средства в размере 4 816 477 рублей.
 
    Полагая, что обязательство по оплате выполненных истцом работ на объекте «Капитальный ремонт напорного канализационного коллектора для нужд войсковой части 20724», исполнено в полном объеме, ответчик просит в иске истцу отказать.
 
    Вместе с тем, дав оценку актам формы №КС-2 от 29 ноября 2007 года №70, от 30 ноября 2007 года №71 и №72 и акту формы №КС-2 от 08 ноября 2008 года №1, судом были установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании акта формы №КС-2 от 08 ноября 2008 года №1 ответчиком были оплачены работы, выполненные истцом в период с 01 ноября 2007 года по 29 ноября 2007 года и принятые ответчиком по акту №КС-2 от 30 ноября 2007 года №71, а именно, земляные работ на напорном коллекторе вне зоны ЛЭП.
 
    Виды и объемы работ, указанные в актах формы №КС-2 от 29 ноября 2007 года №70, от 30 ноября 2007 года №72 - работы по разбивке и устройству асфальто – бетонных покрытий стоимостью 122 548 рублей и устройство перехода  №4 под ливневой канализацией стоимостью 916 835 рублей не вошли в акт формы №КС-2 от 08 ноября 2008 года №1 и остались неоплаченными.
 
    Таким образом, возражения ответчика, основанные на том обстоятельстве, что на основании акта формы №КС-2 от 08 ноября 2008 года №1 и государственного контракта от 31 октября 2008 года №37/1 КР-08 ответчик оплатил все виды и объемы работ, выполненные истцом на вышеназванном объекте, материалами дела не подтверждаются.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В результате неисполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ возник долг в размере 1 039 383 рублей.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 1 039 383 рублей подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены за период с  07 декабря 2007 года по 30 сентября 2010 года по ставке рефинансирования Банка России 7,75%  на сумму долга 1 039 383 рублей без НДС – 880 833 рублей и составили 195 123 рублей.
 
    Расчет истца не соответствует установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов требованиями.
 
    Согласно пункту 2 данного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    С учетом названных требований, учитывая отсутствие иного соглашения между сторонами, количество дней неправомерного пользования в заявленном истцом периоде составит 1014 дней.
 
    Следовательно, проценты за период с  07 декабря 2007 года по 30 сентября 2010 года по ставке рефинансирования Банка России 7, 75 на сумму долга без НДС (в расчете истец применяет сумму долга без НДС) составят 192 278, 50 рублей.
 
    Предмет иска также составляет требование о взыскании убытков в размере 298 017 рублей.
 
    Фактически данная сумма представляет собой индексацию стоимости вышеуказанных работ, которые не были своевременно оплачены ответчиком.
 
    Вместе с тем, федеральный закон, предусматривающий индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, отсутствует, возможность индексации заключенными между сторонами государственными контрактами не предусмотрена.
 
    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требование истца также не может быть удовлетворено, так как доказательств наличия убытков, как и состава гражданского правонарушения, которое является основанием для взыскания убытков, истец суду не представил.
 
    На основании изложенного иск подлежит  частичному удовлетворению – в сумме 1 234 661, 50 рубль, из которых долг - 1 039 383 рубля, проценты - 192 278, 50 рублей.
 
    В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность должен нести собственник имущества бюджетного учреждения – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с данными правовыми нормами в случае недостаточности у ответчика  денежных средств для уплаты долга и процентов к субсидиарной ответственности следует привлечь соответчика.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае недостаточности у ответчика денежных средств для уплаты госпошлины взыскание также следует произвести с соответчика, так как участие последнего в настоящем споре не связано с реализацией права на защиту государственных и (или) общественных интересов, а обусловлено установленной законом обязанностью нести субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в том объеме, в котором несет учреждение.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковая часть 12661, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мичуринская строительная компания» долг в размере 1 039 383 рубля, проценты в размере 192 278, 50 рублей, всего 1 234 661, 50 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 22 817, 43 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь