Решение от 19 января 2011 года №А73-13299/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск                                                                        № дела А73-13299/2010
    «19» января 2011 г.
 
 
    Дата оглашения резолютивной части – 12.01.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Бойко О.Ю., 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца, ответчика и третьего лица  –  не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками в получении судебного акта, от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    к ООО «Стим»,
 
    третье лицо – МУП «Служба заказчика № 4»,
 
    о взыскании задолженности   по арендной плате,   пени за просрочку платежей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по арендной плате в сумме  233 244  руб. 20 коп. за период с  01.06.2010 г. по 30.09.2010 г., пени за просрочку платежей в сумме 133 622  руб. 31 коп. за этот же период.
 
    Как следует из расчета исковых требований, сумма основного долга составляет 246 774 руб. 73 коп., сумма пени 239 489 руб. 46 коп.
 
    Заявлением от 30.12.10 г. истец уточнил размер исковых требований в соответствии с расчетом.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом,  ответчиком и третьим лицом был  заключен договор № 20090 от 28.03.09 г.  аренды  нежилого помещения № 1002 площадью 623  кв. м., расположенного в  г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Шиханова, 10.
 
    Срок действия договора истек.
 
    После истечения срока действия данного договора ответчик продолжает использовать помещение, не исполняя обязанности по внесению арендных платежей.
 
    В результате чего образовалась  вышеуказанная задолженность, на которую начислена пеня.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу положений п. 1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению спора.
 
    Изучив материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования, в части взыскания суммы основного долга, подлежащими удовлетворению, в части взыскания пени, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Из решения суда от 19.10.2008 г. по делу № А73-8867/2010 следует, что имущество по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Шиханова, 10 является муниципальной собственностью г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Решение вступило в законную силу.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Поскольку при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, то обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.  
 
    Таким образом, собственник имущества, в силу положений ст. 608 ГК РФ, полномочен сдавать указанное имущество в аренду.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами 28.03.09 г. подписан договор № 20090 аренды  нежилого помещения № 1002 площадью 623  кв. м., расположенного в  г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Шиханова, 10.
 
    Срок действия договора определен с 21.03.09 г. по 19.03.10 г.
 
    В силу положений п. 2 ст. 651 ГК, данный договор не  требовал государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания.    
 
    Решением суда от 19.10.2008 г. по делу № А73-8867/2010, вступившим законную силу установлено, что договор прекратил свое действие с 20.03.10 г. в связи с истечением его срока.
 
    Указанное решение имеет преюдициальное значение в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК.
 
    Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Как было указано выше, договор прекратил свое действие 20.03.10 г.
 
    Истец указывает на то, что ответчик арендованное имущество не возвратил.
 
    Ответчик данный факт не оспаривает.
 
    Таким образом, ответчик обязан к внесению арендных платежей  за период, заявленный истцом после окончания действия договора.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании долга по арендной плате  законны, обоснованы  и подлежат удовлетворению.
 
    Так же истец требует взыскать с ответчика пеню после прекращения действия договора аренды.
 
    Истцом заявлен период взыскания пени с  01.06.2010 г. по 30.09.2010 г.(после расторжения договора).
 
    Согласно п. 1 ст. 425 ГК, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Сторонами был заключен договор аренды имущества, прекративший свое действие 20.03.10 г.
 
    Согласно п. 3 ст. 453 ГК, в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
 
    Пунктом 2.3.11 договора аренды предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендных платежей, но не установлено, что пеня подлежит начислению на сумму арендных платежей в период после прекращения договора.
 
    Таким образом, ответчик был обязан к уплате пени в период действия договора, а после расторжения договора аренды взыскание с ответчика пени недопустимо.
 
 
    На это же указано в определении ВАС РФ от 18.08.10 г. № ВАС-11084/10.
 
 
    Как следует из п. 1 ст. 304 АПК, судебные акты арбитражных судов подлежат изменению или отмене, если оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.
 
    В связи с чем, выводы, изложенные в данном определении, должны быть учтены арбитражным судом первой инстанции.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.
 
    Руководствуясь  п. 1 ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика  государственную пошлину в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с   ООО «Стим» (ОГРН 1022700517234, ИНН 2703006296) в пользу Комитета по управлению имуществом  администрации Комсомольска-на-Амуре (ОГРН1022700523306, ИНН 2703000167) задолженность по арендной плате в сумме 246 774  руб. 73 коп.
 
    В удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку платежей отказать.
 
    Взыскать с ООО «Стим» государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 7 935 руб. 49 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.