Решение от 09 марта 2011 года №А73-13286/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13286/2010
 
    «09» марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 09 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы Российской Федерации
 
    к        администрации Вяземского муниципального района  Хабаровского края  
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора, Григорьев Владимир Михайлович
 
    о       привлечении к субсидиарной ответственности путем взыскания 1 365 236  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лебедев Е.А. по доверенности от 07 мая 2010 года,
 
    от ответчика – Пономарева Г.Г. по доверенности от 11 января 2011 года №1-17/1
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Хабаровскому краю обратилась в арбитражный суд с иском к администрации Вяземского муниципального района  Хабаровского края   о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» путем взыскания убытков в размере 364 310, 15 рублей.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил цену иска до 1 365 236  рублей.
 
    Увеличение принято арбитражным судом.
 
    Третье лицо в  судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства по существу извещено надлежащим образом.
 
    На основании части 3 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий юридический состав фактов: факт признания Муниципального унитарного предприятия «Энергетик» решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2010 года по делу №А73-13435/2009 несостоятельным (банкротом), факт  включения задолженности последнего по обязательным платежам в бюджет в реестр требований кредиторов в общем размере 1 009 264 рублей, наличие задолженности по текущим платежам в размере 231 011 рублей, факт незаконного изъятия ответчиком у должника переданного последнему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, отсутствие у должника иного имущества, в результате чего требования истца в размере 1 009 264 рублей, 231 011 рублей были оставлены без удовлетворения, возникновение у истца в силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» права требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника, а также возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 133 299, 15 рублей, всего с учетом суммы неудовлетворенных требований 1 365 236  рублей.
 
    Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал на отсутствие вины ответчика в банкротстве должника, непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие всех условий, необходимых для привлечения к ответственности по обязательствам должника.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25 февраля 2010 года по делу №А73-13435/2009 муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» было признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2009 года и от 14 декабря 2009 года по указанному делу задолженность должника по обязательным платежам в бюджет в общем размере 1 009 264 рублей была включена в реестр требований кредиторов.
 
    Задолженность по текущим обязательным платежам в бюджет составила 231 011 рублей.
 
    Определением от 01 июня 2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено, с уполномоченного органа в пользу  арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в размере 133 299, 15 рублей.
 
    Требования должника по обязательным платежам в бюджет в размере 1 009 264 рублей, 231 011 рублей остались без удовлетворения.
 
    Полагая, что ответчик, являясь учредителем должника, совершил неправомерные действия по отчуждению имущества должника, а также допустил неправомерное бездействие, следствием которых явилась несостоятельность должника и неудовлетворение требований уполномоченного органа, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
 
    Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае нарушения учредителем (участником) должника, положений настоящего Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками,  доказанность существования всех этих условий.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» создано на основании постановления главы Вяземского муниципального района от 28 августа 2008 года №90.
 
    Согласно пункту 3.1 Устава имущество предприятия являлось муниципальной собственностью и принадлежало ему на праве хозяйственного ведения. Таковым, в том числе, являлись трансформаторные подстанции №751 и №752, расположенные в городе Вяземском по  улице Орджоникидзе, 41 и по улице Козюкова,1 соответственно.
 
    Данное имущество не вошло в конкурсную массу должника, по мнению истца, в результате совершения ответчиком неправомерных действий по отчуждению данного имущества путем передачи имущества в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Вяземские электросети» по договору от 15 декабря 2009 года №10.
 
    Вместе с тем, данные факты не нашли своего подтверждения по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств.
 
    Указанные трансформаторные подстанции не вошли в перечень переданного в аренду по договору от 15 декабря 2009 года №10 муниципального имущества.
 
    Учитывая установленное обстоятельство, оснований признать довод истца о неправомерном отчуждении принадлежащего должнику имущества обоснованным и доказанным у суда не имеется.
 
    Доказательств, подтверждающих довод истца о том, что ответчик допустил неправомерное бездействие, либо им были даны обязательные для должника указания либо иным образом ответчик имел возможность определять его действия, совершение которых привело к несостоятельности должника и неудовлетворению требований уполномоченного органа, истец суду не представил.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками истца расходы по делу о банкротстве должника в сумме 133 299, 15 рублей, так как расходы в указанной сумме представляют собой вознаграждение арбитражного управляющего по делу о банкротстве должника, установленное арбитражным судом.
 
    В связи с чем включение истцом данной суммы в состав предъявленных к взысканию убытков является неправомерным.
 
    Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Энергетик», следовательно, в иске истцу   следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    В удовлетворении  иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь