Решение от 17 марта 2011 года №А73-13285/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13285/2010
 
    «17»  марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 17 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Кравченко
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР» (ИНН 2721116943; ОГРН 1042700148974)
 
    к        Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (ИНН 7702000406; ОГРН 1027700159497), Закрытому акционерному обществу «Оргтехпром»
 
    о       солидарном взыскании 122 400 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванов Алексей Борисович по доверенности от 06 февраля 2010 года; Щербаков Алексей Николаевич по доверенности от 22 декабря 2010 года, Гуринова – Храпатая Надежда Николаевна по доверенности от 16 сентября 2010 года;
 
    от ответчика – Сазонова Виктория Александровна по доверенности от 27 декабря 2010 года №1870;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) убытков в виде упущенной выгоды в размере 122 400 000 рублей.
 
    Определением от 14 февраля 2011 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «Оргтехпром».
 
    В качестве основания иска, которое уточнялось в связи с привлечением соответчика, истец указал следующий состав фактов: факт заключения 18 мая 2007 года между истцом и ответчиком договора банковского счета №2516, возникновение у ответчика из закона и указанного договора обязанности хранить банковскую тайну, к которой относятся, в том числе, сведения о клиенте, разглашение ответчиком и соответчиком сведений об истце в письме от 23 марта 2010 года №МЕМО 01-0986, следствием чего явилось проведение проверок лицензионного контроля, приостановление лицензии на оборот алкогольной продукции и расторжение в одностороннем порядке принципалами заключенных с истцом агентских договоров от 13 мая 2010 года №46/АГ (Общество с ограниченной ответственностью «Аника»), от 14 мая 2010 года №14/05 (Общество с ограниченной ответственностью «Винленд»),  от 13 мая 2010 года №48/АГ (Общество с ограниченной ответственностью «Австриан Вайн»), возникновение у истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 122 400 000 рублей, которые в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика и соответчика солидарно.
 
    Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал следующие обстоятельства: отсутствие у ответчика обязанности хранить в тайне сведения о контрагентах своих клиентов и об их нарушениях, а также иную информацию, не имеющую непосредственного отношения к банковскому счету, отсутствие причинно – следственной связи между действиями банка и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды.
 
    Соответчик, как следует из отзыва, иск также не признал, в обоснование указал факт заключения истцом агентских договоров после приостановления действия его лицензии, отсутствие в письме банка какой – либо информации, относящейся к банковской тайне.
 
    Соответчик в судебное заседание не явился, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 мая 2007 года между истцом и Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» заключен договор банковского счета №2516.
 
    23 марта 2010 года ответчик обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу с письмом №МЕМО 01-0986 следующего содержания:
 
    «Информирую Вас, что на основании свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области серия 27-АВ №310075 ЗАО «Оргтехпром» с 22.10.2009 года является собственником нежилого здания по адресу: г. Хабаровск, ул.Мельничная д.39, Лит.А.
 
    01.12.2009 года ЗАО «Оргтехпром», на основании договоренностей, было направлено два экземпляра договора – аренды этого помещения с ООО «Алир», один из экземпляров которого ООО «Алир» обязано было вернуть ЗАО «Оргтехпром». Однако этого не произошло и оригинал подписанного договора аренды ЗАО «Оргтехпром» не получил, фирма ООО «Алир» продолжает находиться  в данном помещении, занимаясь оптовыми поставками алкогольной продукции. Необходимо учесть, основной вид деятельности  данной фирмы – оптовая торговля строительными материалами.
 
    В связи с тем, что арендная плата за помещение не производится и отсутствует один экземпляр договора – аренды у ЗАО «Оргтехпром», последним было принято решение с 15.02.2010 расторгнуть в одностороннем порядке договор – аренды. Информация о расторжении договора ООО «Алир» вручена 10.02.2010 года, о чем Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу информирована не была.
 
    ЗАО «Оргтехпром» выдало доверенность 77 НП №8536438 Хабаровскому филиалу ОАО «Банк Москвы» представлять его интересы в отношении указанного помещения.
 
    Прошу Вас проверить наличие лицензии на право торговли алкогольной продукцией и наличие договора аренды данного помещения».
 
    Письмом от 13 апреля 2010 года №620 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу уведомила ответчика о результатах рассмотрения указанного выше обращения.
 
    Из письма следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР» была проведена выездная внеплановая проверка лицензионного контроля, которой установлено осуществление последним деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании действующей лицензии, выданной Управлением ФНС России по Хабаровскому краю Б 079622 от 18 сентября 2009 года сроком действия до 20 апреля 2014 года по адресу: город Хабаровск, улица Мельничная, 39, литер А; отсутствие договора аренды недвижимого имущества по указанному адресу. Кроме этого, ответчик был уведомлен о том, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.
 
    Истец полагает, что в письме от 23 марта 2010 года №МЕМО 01-0986 ответчиком были разглашены сведения о клиенте, являющиеся сведениями, составляющими банковскую тайну.
 
    Следствием разглашения указанных сведений, повлекшего проверку лицензионного контроля, явилось приостановление лицензии на оборот алкогольной продукции и расторжение в одностороннем порядке принципалами заключенных с истцом агентских договоров от 13 мая 2010 года №46/АГ (Общество с ограниченной ответственностью «Аника»), от 14 мая 2010 года №14/05 (Общество с ограниченной ответственностью «Винленд»),  от 13 мая 2010 года №48/АГ (Общество с ограниченной ответственностью «Австриан Вайн»).
 
    В результате расторжения названных договоров у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 122 400 000 рублей.
 
    На основании статей 15, пункта 3 статьи 857, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам, который не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
 
    В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, в соответствии с пунктом 3 статьи 857 Кодекса вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
 
    Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В соответствии с указанными правовыми нормами объектами банковской тайны являются банковский счет, операции по банковскому счету, банковский вклад, операции по банковскому вкладу, сведения о частной жизни клиента и корреспондента.
 
    Следовательно, к сведениям, составляющим банковскую тайну, относятся сведения о банковских счетах и вкладах, операциях по счету и по вкладу, и сведения о клиенте и корреспондентах, а также иная информация, установленная кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Сведения и информацию, не имеющие непосредственного отношения к объекту банковской тайны, кредитная организация хранить не обязана, если не взяла на себя такое обязательство по договору.
 
    Согласно пункту 2.1.10 заключенного между сторонами договора банковского счета ответчик обязался соблюдать банковскую тайну в отношении банковского счета истца, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Дав оценку сведениям, содержащимся в письме ответчика от 23 марта 2010 года №МЕМО 01-0986, суд приходит к выводу об отсутствии в нем сведений, имеющих непосредственное отношение к объектам банковской тайны.
 
    Указанные в письме сведения о том, что истец занимается оптовыми поставками алкогольной продукции, о том, что основным видом деятельности  является оптовая торговля строительными материалами, а также сведения об арендных отношениях не являются сведениям, имеющими непосредственное отношение к объектам банковской тайны.
 
    Представленное суду заключение лингвистического исследования, выполненное кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Дальневосточного гуманитарного университета Н.В. Князевой, в котором дано толкование нормам статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принято судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Вопросы для лингвистического исследования, на которые отвечал филолог, выходят за рамки лингвистического исследования. Поставленные вопросы требовали юридического толкования правовой нормы. 
 
    Юридическое толкование представляет собой специальное познание, которое осуществляется в целях практической реализации права, уяснения смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли.
 
    Действие выданной истцу лицензии Б079622 от 18 сентября 2009 года было приостановлено решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11 мая 2010 года №0526-опт.
 
    В силу статьи 20 Федерального закона от 22 ноября1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» приостановление лицензии на виды деятельности, связанные с оборотом алкогольной продукции, являются мерой ответственности организации в случае невыполнения при осуществлении лицензируемой деятельности обязательных требований настоящего закона.
 
    Доказательств, подтверждающих отсутствие установленных законом оснований для приостановления действия лицензии истца на оборот алкогольной продукции и отмены решения о приостановлении действия лицензии, истец суду не представил.
 
    Действия Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (МРУ Росалкогольрегулирования) по проведению  внеплановой проверки соблюдения истцом лицензионных требований были признаны решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31 августа 2010 года по делу №А73-6607/2010 незаконными по формальным основаниям.
 
    Судом не может быть не принято во внимание также и то обстоятельство, что агентские договоры от 13 мая 2010 года №46/АГ, от 14 мая 2010 года №14/05,  от 13 мая 2010 года №48/АГ  заключены истцом после приостановления действия его лицензии.
 
    Кроме этого, дав оценку условиям агентских договоров от 13 мая 2010 года №46/АГ, от 14 мая 2010 года №14/05,  от 13 мая 2010 года №48/АГ и представленным суду односторонним отказам принципалов от их исполнения, суд не установил оснований признать данные договоры расторгнутыми.
 
    В силу императивной нормы статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ стороны от исполнения агентского договора допускается только по отношению к договору, заключенному без определения срока окончания его действия.
 
    Согласно пунктам 7.1 вышеуказанных агентских договоров договоры заключены сроком на двенадцать месяцев, то есть, договоры заключены с определенным сроков их действия.
 
    Следовательно, в силу статей 168, 180, 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров от 13 мая 2010 года №46/АГ, от 14 мая 2010 года №14/05,  от 13 мая 2010 года №48/АГ, изложенные в пунктах 7.2, предусматривающиеся право сторон на односторонний отказ от их исполнения, являются недействительными (ничтожными).
 
    Учитывая изложенное, односторонние отказы принципалов от исполнения указанных договоров, являющиеся в силу статей 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонними сделками, также следует признать недействительными (ничтожными).
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий. 
 
    Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, так как отсутствует состав  гражданского правонарушения, влекущий ответственность в форме возмещения убытков.
 
    На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания АЛИР» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь