Решение от 22 февраля 2011 года №А73-13284/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13284/2010
 
    «22»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Шамрай Юрия Леонтьевича
 
    к        администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края
 
    о       защите чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Савчук Наталья Викторовна по доверенности от 11 февраля 2011 года;
 
    от ответчика – Гаращенко Константин Владимирович по доверенности от 27 сентября 2010 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шамрай Юрий Леонидович обратился в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просит обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в распоряжении главы городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» от 27 июля 2010 года №101-р, путем принесения извинений через местное печатное издание «Амурский лиман», а также  о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, считает обстоятельства, имеющие в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, доказанными.
 
    Как следует из отзыва на иск и объяснений представителя в судебном заседании, ответчик иск не признал, в обоснование указал на то, что истец не доказал факт распространения ответчиком сведений,  оспариваемые истцом сведения не являются порочащими. Ответчик также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    27 июля 2010 года главой городского поселения «Рабочий поселок Многовершинный» Николаевского муниципального района Хабаровского края было издано распоряжение №101-р «О прекращении выполнения обязательств ООО «ЖКХ Многовершинное» по управлению многоквартирными домами».
 
    Полагая, что в данном распоряжении содержаться сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. (Определением от 06 сентября 2010 года  Николаевским – на – Амуре городским судом истцу было отказано в принятии аналогичного искового заявления).
 
    Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации  достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
 
    В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Отсутствие хотя бы одного из входящих в предмет доказывания по делам данной категории обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и не соответствие их действительности, является основанием для отказа в удовлетворения иска о защите деловой репутации.
 
    Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица понимается опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как несоответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Сведения, которые истец считает несоответствующими действительности и которые требует опровергнуть, содержаться в официальном документе – в распоряжении главы городского поселения, в связи с чем они не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Установленное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать факт причинения ответчиком вреда и противоправность его (ответчика) поведения, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением тех неблагоприятных последствий, на которые ссылается истец.
 
    Таких доказательств истец суду не представил.
 
    Учитывая изложенное, иск в этой части также подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь