Решение от 06 ноября 2014 года №А73-13283/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-13283/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьиВасильевой А.Е.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
 
    заявление Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН 1112709000513, ИНН 2709013726, расположено по адресу: 682892, Хабаровский край, р.п. Октябрьский, ул. Таежная 1-6)
 
    к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (675000, г. Благовещенск, ул.Шевченко д. 20)
 
    опризнании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области от 10.09.2014 № 962/Ц о наложении административного штрафа,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «АТП Ванино» – Ускова А.В. по дов. № 7 от 01.09.2014;
 
    от УГАДН по Амурской области  – не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (далее – заявитель, ООО «АТП Ванино») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Амурской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2014 № 962/Ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
 
 
    В обоснование заявления ООО «АТП Ванино» ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, так как считает, что согласно диспозиции части 1 статьи 11.31 КоАП РФ перевозчик несет административную ответственность только при осуществлении перевозок без заключения договора обязательного страхования, а у общества имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 №  ALFX21420246315000, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия до 02.04.2015. При этом в договоре не указано, что объект страхования зависит от вида перевозок. Кроме того, общество обратилось в Хабаровский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о внесении в договор дополнительного вида перевозок. Учитывая, необходимость филиала согласовать дополнительное соглашение с головным офисом в г. Москве, соглашение было заключено только 05.08.2014.
 
 
    В представленном отзыве УГАДН по Амурской области возражает против доводов заявителя, считая оспариваемое постановление законным, и указывает, что на момент осуществления междугородней перевозки в период со 02 по 04 августа 2014 года у общества отсутствовал договор страхования перевозчика по перевозке пассажиров в междугороднем сообщении.
 
 
    УГАДН по Амурской области, извещенное надлежащим образом о времени месте предварительного судебного заседания, участие в нем своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле материалам.
 
 
    Посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия представителя заявителя и в отсутствие возражений административного органа, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.
 
 
    В судебном заседании представитель ООО «АТП «Ванино» настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении.
 
 
    В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя заявителя судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.
 
 
    Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности ООО «АТП Ванино» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.
 
 
    Осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автобусами, ООО «АТП Ванино» заключило с ОАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 №  ALFX21420246315000 сроком действия с 03.04.2014 по 02.04.2015.
 
 
    При этом из условий договора страхования (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.1.2, 5.1.3) следует, что договорное страхование предусматривает виды автотранспорта страхователя – автомобильный транспорт, а также виды перевозок страхователя – автобусные перевозки в городском и пригородном сообщении.
 
 
    Распоряжением руководителя УГАДН по Амурской области от 27.06.2014 №28-ПР3/Ц утверждено плановое (рейдовое) задание о проведении в срок с 01.07 по 30.09.2014 мероприятий по проверкам транспортных средств в процессе их эксплуатации. Проведение указанных плановых мероприятий согласованы с прокуратурой Амурской области.
 
 
    Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки УГАДН по Амурской области при рейдовой проверке 03.08.2014 автобуса марки DAEWOO-ВН120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS(водитель Малиновский А.Ю.), принадлежащий ООО «АТП Ванино», выявлены нарушения в осуществлении перевозочной деятельности, которые отражены в акте проверки 03.08.2014 № 290. В частности, установлено, что при междугородней перевозке пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск-Хабаровск отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
 
 
    По результатам проверки административным органом в отношении ООО «АТП Ванино» составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 № 962/Ц и вынесено постановление от 10.09.2014 № 962/Ц, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 000 руб.
 
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
 
 
    Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности совершенного обществом нарушения, образующего объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, исходя из следующего.
 
 
    Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном) установлено Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 67-ФЗ).
 
 
    В силу части 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчик независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
 
 
    Осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ с наложением штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
 
    Материалами дела (актом проверки, путевым листом, командировочными удостоверениями, иными документами) подтверждается факт осуществления ООО «АТП Ванино» перевозки 03.08.2014 автобусом марки DAEWOO-ВН120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS, пассажиров (туристов) по маршруту Хабаровск-Благовещенск и обществом этот факт не отрицается.
 
 
    Учитывая, что ООО «АТП Ванино» является перевозчиком пассажиров, то оно является обязанным лицом по страхованию своей гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Однако, как установлено при проверке у перевозчика на дату 03.08.2014 отсутствовал соответствующий договор на обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при осуществлении междугородних перевозок.
 
 
    Довод заявителя, что у общества на момент перевозки имелся соответствующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 № ALFX21420246315000, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия до 02.04.2015, а в договоре якобы не указано, что объект страхования зависит от вида перевозок, судом рассмотрен и признан неосновательным.
 
 
    Из буквального анализа условий договора страхования от 20.03.2014 №ALFX21420246315000 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 5.1, 5.1.2, 5.1.3) следует, что страхованием предусмотрены виды автотранспорта страхователя – автомобильный транспорт, а также конкретные виды перевозок страхователя – автобусные перевозки в городском и пригородном сообщении. Таким образом, указанный договор страхования не предусматривает случаи страхования страхователя при осуществлении им междугородних перевозок. Следовательно, договор страхования на междугородние перевозки на дату 03.08.2014 у общества отсутствовал.
 
 
    При этом соответствующие изменения в договор страхования внесены только дополнительным соглашением от 05.08.2014, согласно которому договор дополнен пунктом 3.4 о дополнительном виде транспорта и виду перевозок «автомобильный транспорт – автобусные перевозки в междугороднем сообщении». В пункт 1 приложения № 1 договора также внесены изменения, которым определены всего 9 видов транспортных средств (марка, государственный регистрационный знак, количество посадочных мест, год выпуска), допущенных к эксплуатации к автобусным перевозкам в междугороднем сообщении, в том числе, автобус марки DAEWOO-ВН120, государственный регистрационный знак ВА031 27RUS.
 
 
    Довод заявителя о его обращении в Хабаровский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о внесении изменений в договор страхования еще до осуществления междугородней перевозки судом отклонен, как не имеющий существенного значения, учитывая, что частью 1 статьи 5 Закона № 67-ФЗ перевозчику прямо запрещено осуществлять междугороднюю перевозку без соответствующего договора страхования. Кроме того, этот довод опровергается сведениями из дополнительного соглашения от 05.08.2014, из пункта 10  которого видно, что соглашение заключено на основании заявления страхователя от 05.08.2014.
 
 
    Таким образом, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.
 
 
    Вина общества в совершении административного правонарушения заключается в нарушении прямого запрета на осуществление перевозок пассажиров в отсутствие соответствующего договора страхования.
 
 
    Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, является правомерным. При этом при назначении наказания административный орган учел отсутствие отягчающих вину общества обстоятельств и установил штраф в минимальном размере установленной указанной статьей финансовой санкции. Суд также соглашается с выводом административного органа о том, что допущенное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    В ходе судебного разбирательства суд также не установил нарушения со стороны административно установленных КоАП РФ правил рассмотрения дела при привлечении лица к административной ответственности и заявитель об этом не заявляет.
 
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что постановление УГАДН по Амурской области от 10.09.2014 № 962/Ц является законным и обоснованным.
 
 
    Вместе с тем, при рассмотрении спора суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1553-О о принципах дифференцированности, соразмерности, справедливости, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения; исключения возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности; сопоставимости размеров административного наказания допущенному нарушению; и возможности снижения судом установленного санкцией минимального размера штрафа.
 
 
    В ходе судебного разбирательства судом по объяснениям представителя заявителя и материалам дела установлено, что междугородняя перевозка имела разовый характер; на момент совершения административного правонарушения у ООО «АТП Ванино» имелся действующий договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 20.03.2014 № ALFX21420246315000, заключенный с ОАО «АльфаСтрахование» сроком действия до 02.04.2015; общество 05.08.2014 по согласованию со страховщиком внесло изменения в договор в части страхования междугородних перевозок; общество является социально значимым и единственным предприятием, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автобусами в Ванинском районе (пригородные перевозки) и пос. Ванино (городские перевозки) и получает субсидии от местного бюджета; для предприятия размер штрафа является существенным и может повлиять на убыточность деятельности; совершенное правонарушение по существу не повлияло на права третьих лиц.
 
 
    В этих условиях суд пришел к выводу о несоразмерности назначенного административным органом штрафа в размере 500000 руб. допущенному обществом нарушению и, учитывая перечисленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1553-О принципы, считает возможным снизить штраф до суммы 50000 руб.
 
 
    В этой связи оспариваемое постановление административного органа на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит изменению.
 
 
    Руководствуясь статьей 30.7, частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Изменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.09.2014 № 962/Ц о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Ванино» (ОГРН 1112709000513, ИНН 2709013726, расположено по адресу: 682892, Хабаровский край, р.п. Октябрьский, ул. Таежная 1-6) к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в части назначенного штрафа в размере 500000 руб., установив размер штрафа в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                             С.Д. Манник