Дата принятия: 29 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13277/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 13277/2010
«29» декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.12.2010, в полном объеме судебный акт изготовлен 29.12.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Мазитовой,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Каган» о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска И.В. Чепеловой по включению в акт ранее подвергнутого аресту имущества незаконными; признать акт вынесенным незаконно и отменить в полном объеме
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю
в судебное заседание явились:
от заявителя: Леонов Б.П. доверенность от 02.12.2010 № 479
от Отдела судебных приставов: представитель не явился.
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился.
от УФК: Федоров А.В. доверенность от 15.03.2010
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Каган» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска И.В. Чепеловой по включению в акт ранее подвергнутого аресту имущества незаконными; признать акт вынесенным незаконно и отменить в полном объеме.
В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, считая, что судебным приставом незаконно вынесен оспариваемый акт.
Представитель УФК с заявленными требованиями не согласился, считая, что действия судебного пристава по вынесению спорного акта законны и обоснованы.
Управление Федеральной службы судебных приставов и Отдел судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
Отделом судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № 8/4/95569/47/2010 в отношение должника – ООО «Каган» по исполнительному листу АС001782354 выданного на основании решения суда по делу А73-864/2010 о взыскании в пользу УФК по Хабаровскому краю 20 008 327 рублей 20 копеек.
02.11.2010 судебным приставом Чепеловой И.В. арестовано имущество должника в количестве 27 наименований, о чем составлен акт ареста имущества должника с предварительной оценкой имущества на 520 700 рублей.
Ранее, 07.05.2010 на основании исполнительного листа № АС001786412 по делу А73-3494/2010, возбуждено исполнительное производство № 8/4/73106/47/2010 о наложение ареста в обеспечение иска на указанное в исполнительном листе имущество. 11.05.2010 на указанное в исполнительном листе имущество, судебным приставом-исполнителем, наложен арест, о чем составлен акт ареста (описи имущества). 12.05.2010 судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений и уточнений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2010.
По мнению заявителя, имущество, указанное в пунктах 2, 2, 3, 4, 6 таблицы пункта 8 Постановления от 12.05.2010 описанное в пунктах 23, 25, 26, 27 Акта, повторно подвергнуто аресту, что является незаконным и не соответствует Закону «Об исполнительном производстве». Данные выводы явились основанием для обращения в суд с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя И.В. Чепеловой по включению в акт ранее подвергнутого аресту имущества и признании акт вынесенным незаконно и его отмене.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Следовательно, суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Как следует из в материалов исполнительного производства, судебным приставом дважды 11.05.2010 и 02.11.2010 арестовано имущество (кондиционеры), по разным исполнительным производствам, однако суд не находит действия судебного пристава по аресту имущества, не соответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве».
Ни в заявлении, ни пояснения представителя заявителя не содержат доводов о нарушении судебным приставом конкретных статей Закона «Об исполнительном производстве».
Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства соответствуют требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Закон № 229-ФЗ не содержит запрета судебному приставу по вторичному аресту имущества. Акты ареста так же соответствуют требованиям закона.
На основании изложенного суд считает, что не имеется оснований к признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска И.В. Чепеловой по включению в акт ранее подвергнутого аресту имущества незаконными и признании акта ареста незаконным и его отмене, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Каган» о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска И.В. Чепеловой по включению в акт ранее подвергнутого аресту имущества незаконными; признании акт вынесенным незаконно и отменить в полном объеме, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А.Г. Калашников
