Дата принятия: 04 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13262/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 13262/2010
04 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2011 года
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы России
к Красильникову Никите Сергеевичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: НП «ПАУ ЦФО» - «Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», ОАО «Военно-страховая компания»
о взыскании 31 426 руб. 64 коп.
при участии: от истца – Малеева А.Н. по доверенности от 07.05.2010г.
от ответчика – Струкова А.В. пои доверенности от 31.01.2011г.
от третьих лиц – не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия,
У С Т А Н О В И Л:
Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с иском к Красильникову Никите Сергеевичу о взыскании убытков в размере 31 426 руб. 64 коп.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ссылается на то, что входе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоспецхимзащита» индивидуальным предпринимателем Красильниковым Н.С. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, что повлекло причинение убытков ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.
Ответчик отзывом на иск и пояснениями представителя в судебном заседании против исковых требований возражает, поскольку был установлен факт недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем конкурсное производство было завершено, считает, что истцом не доказаны наличие противоправности в действиях ответчика в период конкурсного производства, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступлением убытков.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2008г. по делу №А73-13864/2008 в отношении ООО «Энергоспецхимзащита» введена процедура наблюдения по заявлению должника.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2009г. по делу №А73-13864/2008 ООО «Энергоспецхимзащита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шеховцова Юлия Александровна, являвшаяся членом НП «ПАУ ЦФО».
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2010г. Шеховцова Ю.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Энергоспецхимзащита», конкурсным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич, являющийся членом НП «ПАУ ЦФО».
ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края включена в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецхимзащита» с размером требований 367 132,72 руб., из которых 336 187,78 руб. - недоимка по уплате обязательных платежей, 29 984,25 руб. - пени, 960,69 руб. – штрафы.
На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Энергоспецхимзащита» о результатах проведения конкурсного производства -31.08.2010г. за ООО «Энергоспецхимзащита» числилось следующее имущество:
- фрезерно-копировальный станок STAR
- машина отрезная СМ-355
- пила двухпостовая ЫВ2-350*350
- станок сварочный, двухпостовый SNZ2
- торговый павильон, состоящий из трех киосков площадью 24 кв.м. каждый
- цех тарного цемента, литер 6, этажность 1, общей площадью 335,6 кв.м.
Данный факт подтверждается инвентаризационными описями, отчетами конкурсного управляющего и актами оценки данного имущества, произведенными конкурсным управляющим Шеховцовой.
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010г. по делу № А73-13864/2008 конкурсное производство в отношении ООО «Энергоспецхимзащита» завершено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2011г. указанное определение оставлено без изменения. В постановлении отражено, что конкурсным управляющим были проведены: работа по поиску имущества должника, инвентаризация и оценка имущества должника, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 1 648 360 тыс. руб., являющееся предметом залога. Кроме того, установлены: непоступление за период конкурсного производства на расчетный счет должника денежных средств, факт недостаточности имущества должника для дальнейшего осуществления расходов по делу о банкротстве общества, отсутствие согласия конкурсных кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства должника, а также то, что составляющее конкурсную массу имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Арбитражный управляющий Красильников Н.С. обращался к кредиторам с предложением принять нереализованное имущество в счет погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Истец, ссылаясь на невозможность погашения задолженности по налогам, сборам и обязательным платежам имуществом, отказался от его принятия.
Поскольку требования ФНС России, как кредитора должника, остались не погашенными, а следовательно, истец понес убытки в размере 31 426 руб. 64 коп. (пропорционально размеру требований включенных в реестр) последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки возмещаются при наличии следующих условий: неправомерности решения или незаконности действия государственного органа; наличия вреда или убытков, причиненных имуществу лица; причинной связи между неправомерным решением или незаконными действиями государственного органа и наступившим вредом; виновности государственного органа в причинении убытков.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Однако уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве ООО «Энергоспецхимзащита» не подавались жалобы на действия конкурсного управляющего в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке (статья 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако истец в нарушение указанных норм не доказал наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России к Красильникову Никите Сергеевичу отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
