Решение от 15 марта 2011 года №А73-13255/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                      №  дела А73-13255/2010
 
    15 марта 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 15 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Тарасенко
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ванинская торгово-промышленная компания»
 
    к индивидуальному предпринимателю Нейфельд Светлане Викторовне
 
    о взыскании 70 564 руб. и расторжении договора
 
    при участии:
 
    от истца: Новаш А.В. представитель, по доверенности б/н от 16.07.2010
 
    от ответчика: представители не явились
 
 
    ООО «Ванинская торгово-промышленная компания» (далее – ООО «ВТПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нейфельд Светлане Викторовне (далее – ИП Нейфельд С.В., предприниматель) о взыскании основного долга по договору аренды от 07.12.2009 № 22 в размере 28 320 руб. за период с 01.05.2010 по 01.11.2010, пеней за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 244 руб., и расторжении договора аренды от 07.12.2009 № 22.
 
    Определением суда от 10.02 2011 принят отказ ООО «ВТПК» от требования о расторжении договора аренды от 07.12.2009 № 22, производство по делу в указанной части прекращено.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком в период с 01.05.2010 по 01.11.2010 ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды от 07.12.2009 № 22, в результате чего за предпринимателем образовалась задолженность в размере 28 320 руб. Иск обоснован положениями статей 309, 614 ГК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, явку своих представителей не обеспечил.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ВТПК» (арендодатель) и ИП Нейфельд С.В. (арендатор) 07.12.2009 заключили договор № 22 аренды киоска, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование торговый киоск, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: п. Октябрьский, ул. Дорожная, 13, для торговли товарами народного потребления
 
    Срок аренды установлен сторонами с 07.12.2009 года по 30.11.2010 года (пункт 1.4.).
 
    Согласно пункту 2.1. указанного договора арендная плата составляет 4 000 руб. в месяц без НДС.
 
    Арендатор производит расчеты с арендодателем ежемесячно с 1 по 5 числа текущего месяца, согласно выставленным счетам.
 
    Неисполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за пользование киоском в период с 01.05.2010 по 01.11.2010, явилось основанием для обращения ООО «ВТПК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в  части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из материалов дела следует, что ИП Нейфельд С.В. в нарушение условий договора № 22 в период с 01.05.2010 по 01.11.2010 не вносила арендные платежи за использование арендуемого имущества, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере 28 320 руб.
 
    ООО «ВТПК» заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) за просрочку внесения арендных платежей в размере 42 244 руб.
 
    В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой обеспечения обязательства, носит компенсационный характер и не должна являться средством получения прибыли,
 
    Пунктом 2.4. договора аренды № 22 от 07.12.2009 предусмотрено начисление неустойки в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки внесения арендной платы, суд, проверив представленный истцом расчет пени, считает требования истца правомерным.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Ставка 5% за каждый день просрочки, установленная пунктом 2.4. договора аренды от 07.12.2009, эквивалента 1800% годовых, то есть в 225 раз превысила действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8% годовых). Сумма начисленной по договору неустойки почти в два раза превышает размер долга по основному обязательству.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 1 000 руб. в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Государственная пошлина с учетом предоставленной истцу отсрочки по ее уплате, возлагается на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нейфельд Светланы Ивановны (ОГРН 309270934900028) в пользу общества с ограниченной отвественностью «Ванинская торгово-промышленная компания» (ОГРН 1022700712231) основной долг по договору аренды от 07.12.2009 в размере 28 320 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 1 000 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Нейфельд Светланы Ивановны (ОГРН 309270934900028) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 822 руб. 56 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    СудьяМ.Ю. Ульянова