Решение от 22 февраля 2011 года №А73-13254/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13254/2010
 
    «22»  февраля 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2723082320; ОГРН 1062723030446)
 
    к        Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770; ОГРН 1072721001660)
 
    о       взыскании 3 985 976, 37 рублей     
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лещенок Дмитрий Николаевич по доверенности от 01.02.2010 г.;
 
    от ответчика – Русанов Павел Эдуардович по доверенности от 29.12.2010 г. № ДЭК-20-15/530Д; Былич Елена Георгиевна по доверенности от 10.12.2010 г. № ДЭК-20-15/312Д;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 571 552, 29 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 3 571 552, 29 рублей, возникшее в результате неверного применения в период с января 2007 года по февраль 2009 года коэффициента трансформации 2000 при определении количества электрической энергии по фидеру №Д4Ф прибор учета №013275, вместо подлежащего применению коэффициента трансформации 1500, следствием чего явилось завышение фактического потребления и переплата по выставленным счетам, проценты в размере 414 424, 08 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца в период с  23 апреля 2009 года по 13 октября 2010 год, также истец просит взыскать проценты с 14 октября 2010 года по день фактической уплаты долга.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик согласно отзывам и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал на то обстоятельство, что акт от 26 февраля 2009 года № 26/02/2, на который ссылается истец, является ненадлежащим доказательством, так как в акте не указано, в течение какого периода в расчетах применялся неправильный коэффициент, кроме этого, экземпляр акта, имеющийся у ответчика, не совпадает с экземпляром акта, представленного суду истцом, другие доказательства, подтверждающие  применение неверного коэффициента истец не представил; в связи с наличием между ответчиком и покупателем электрической энергии договорных правоотношений полученные ответчиком на основании договора денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их возвращению ни первоначальному, ни новому кредитору.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 января 2007 года между ответчиком, являющимся гарантирующим поставщиком, и федеральным государственным унитарным предприятием «28 Электрическая Сеть Военно – Морского Флота» Министерства обороны Российской Федерации, являющимся покупателем, был заключен договор энергоснабжения электрической энергией №1, из которого у гарантирующего поставщика возникло обязательство поставлять электрическую энергию в согласованном количестве, у покупателя возникло обязательство оплачивать потребление.
 
    Количество электрической энергии, подлежащей оплате в соответствии с условиями указанного договора, определялось сторонами по формуле: Эсобств = Эпост – Э услуг, из которой Эпост – количество электрической энергии, поставленной в сеть покупателя, Эуслуг – объем услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети покупателя.
 
    Количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя из смежных сетей, определялось по приборам учета.
 
    В период с января 2007 года по февраль 2009 года количество электрической энергии, поступившей в сеть покупателя, определялось по приборам учета, установленным на подстанции «Монгохто»: фидер Д4Ф (счетчик №013275), фидер Д5Ф (счетчик №01050131), фидер Д6Ф (счетчик №012953), фидер Д7Ф (счетчик №013210), фидер Д8Ф (счетчик №013072), фидер Д9Ф (счетчик №013093),фидер Д10Ф (счетчик №012864), фидер Д11Ф (счетчик №012911).
 
    Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности по фидеру Д4Ф счетчик №013275 подключен через трансформаторы тока 100/5 (расчетный коэффициент 2000).
 
    При подключении счетчика через трансформаторы количество электрической энергии определяется путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент.
 
    Согласно представленным суду ведомостям потребления за период с  января 2007 года по февраль 2009 года количество электрической энергии по счетчику №013275 определялось путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент 2000.
 
    Выставленные ответчиком покупателю на основании данных ведомостей потребления счета – фактуры за указанный период были покупателем оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
 
    По результатам проверки средств учета по фидеру Д4Ф, проведенной 26 февраля 2009 года, было установлено, что счетчик №013275 подключен от трансформаторов тока ТПЛ -10 75/5, при подключении счетчика через трансформаторы 75/5 итоговый расчетный коэффициент составляет 1500.
 
    Указанные результаты проверки зафиксированы в трехстороннем акте от 26 февраля 2009 года № 26/02/2, который подписан без возражений представителями гарантирующего поставщика, покупателя и сетевой организации.
 
    Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с января 2007 года по февраль 2009 года количество электрической энергии по счетчику №013275 ошибочно определялось путем умножения разницы между текущими и предыдущими показаниями счетчика на расчетный коэффициент 2000 вместо 1500.
 
    Следствием допущенной ошибки в расчетах явилось несоответствие в сторону завышения предъявленного к оплате покупателю количества электрической энергии фактически потребленному и оплаченному количеству электрической энергии.
 
    Согласно расчету истца, который является правильным, разница составила 1675596 кВт*ч, стоимость – 3 571 552, 29 рубля.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно статье 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.
 
    Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о несоответствии исполненного покупателем содержанию правоотношений с ответчиком и о неосновательном приобретении ответчиком денежных средств в сумме 3 571 552, 29 рубля, следовательно, у ответчика в силу указанных правовых норм возникло обязательство возвратить покупателю неосновательно приобретенные денежные средства.
 
    Возражения ответчика судом во внимание не приняты, так как факт применения в период с января 2007 года по февраль 2009 года коэффициента 2000 вместо 1500 подтверждается ведомостями потребления за данный период, отсутствие на экземпляре акта от 26 февраля 2009 года № 26/02/2, имеющегося у ответчика, подписей представителя покупателя и представителя сетевой организации, не может свидетельствовать о недостоверности  акта, в результате проверки и исследования акта, в том числе, в совокупности с другими доказательствами, у суда не возникло оснований сомневаться в том, что указанные в нем сведения соответствуют действительности. Доводы ответчика о том, что в связи с наличием между ответчиком и покупателем электрической энергии договорных правоотношений полученные ответчиком на основании договора денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.
 
    Право требования возвратить  неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 571 552, 29 рубля было передано покупателем истцу на основании договора цессии от 21 января 2010 года.
 
    Согласно статьям 307 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение является основанием возникновения обязательства, следовательно, предъявленная к взысканию сумма неосновательного денежного обогащения является долгом ответчика перед истцом.
 
    В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно расчету истец начислил проценты за период с  23 апреля 2009 года (следующий день после получения ответчиком претензии с требованием о перерасчете) по 13 октября 2010 год, размер процентов составил 414 424, 08 рублей по ставке рефинансирования Банка России 7,75%.
 
    Расчет истца не соответствует требованиям, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14.
 
    Согласно пункту 2указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с данным правилом в заявленном истцом периоде 531 день неправомерного пользования, в связи с чем проценты составляют 408 273, 07 рубля.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из изложенного следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов, и, соответственно уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Учитывая то обстоятельство, что при расчете процентов истец применил минимальную из действующих в период неправомерного пользования ставок, оснований признать примененную ставку несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, для ее уменьшения, у суда не имеется.
 
    На основании изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению – в сумме 3 979 825, 36 рублей, из которых долг в размере 3 571 552, 29 рубля, проценты в размере 408 273, 07 рубля.
 
    Исковое требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты долга в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» долг в размере 3 571 552, 29 рубля, проценты в размере 408 273, 07 рубля, всего 3 979 825, 36 рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» проценты на сумму долга 3 571 552, 29 рубля по ставке рефинансирования Банка России 7,75% с 14 октября 2010 года по день фактической уплаты долга.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 47 855, 91 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 73, 97 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь