Дата принятия: 22 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13248/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -13248/2010
«22» февраля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 22 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.Н. Жук
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ИНН 2700000592; ОГРН 105270014100)
к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» (ИНН 2700000192; ОГРН 1032700397102)
о взыскании 9 138, 92 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Дудник Людмила Эдуардовна по доверенности от 19 февраля 2010 года №8/184,
от ответчика – Труфанова Ольга Николаевна по доверенности от 11 января 2011 года №134;
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное учреждение «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» 9 138, 92 рублей, составляющих долг в размере 8 315, 46 рублей, возникший в результате не исполнения обязанности по оплате услуги, оказанной на основании договора от 20 июля 2009 года, проценты в размере 823, 46 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца.
В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 20 июля 2009 года, факт оказания истцом ответчику в соответствии с условиями договора услуги по предоставлению техники опорного поста для перевозки асфальтоукладчика из села Ильинка до автодороги «Восток», возникновение у ответчика обязанности оплатить оказанную услугу, не исполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 8 315, 46 рублей, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие у истца права на иск.
Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал на то обстоятельство, что заключенный между сторонами договор является договором перевозки, факт заключения договора перевозки должен подтверждаться транспортной накладной, транспортная накладная либо иной перевозочный документ истец суду не представил, в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих факт перевозки, ответчик просит отказать истцу в иске в полном объеме.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
20 июля 2009 года между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым истец, именуемый исполнителем, обязался предоставить ответчику, именуемому заказчиком, по заявке последнего технику опорного поста, а именно, полуприцеп трал ГСМ 9939 ОР ХА 3840.
Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязался уплатить стоимость договора на основании счета – фактуры в течение пяти дней с момента подписания акта выполненных работ.
Цена договора в соответствии с пунктом 3.1 включает работу техники за 1 км – 36, 55 рублей без учета стоимости НДС, расходы по доставке техники до места оказания услуги, расходы на горюче – смазочные материалы, стоимость последних определяется по тарифам, действующим на день оказания услуги.
Дав оценку заключенному между сторонами договору, исходя из предмета договора и характера интереса заказчика, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как договор аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Квалификация ответчиком договора как договора перевозки, учитывая отсутствие необходимых квалифицирующих признаков договора перевозки, является несостоятельной. Между истцом, являющимся собственником транспортного средства, и ответчиком, являющимся нанимателем, возникли отношения аренды, отношения перевозки возникли у ответчика не с истцом, а третьим лицом или лицами в связи с использованием асфальтоукладчика при строительстве либо проведении ремонтных работ на автодороге «Восток».
В силу статьи 632 названного Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании заявки ответчика, изложенной в письме от 20 июля 2009 года №86, истец предоставил ответчику во временное пользование полуприцеп трал ГСМ 9939 ОР ХА 3840 для перевозки асфальтоукладчика из села Ильинка до автодороги «Восток» км 60 и оказал услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Данный факт подтверждается подписанным сторонами без возражений актом от 20 июля 2009 года, а также путевым листом №88 «Г».
Размер платы за пользование техникой согласно расчету истца, который полностью соответствует условиям договора, исходным данным, содержащимся в акте, составил 8 315, 46 рублей.
Обязательство по оплате пользования техникой ответчик не исполнил, в результате возник долг в размере 8 315, 46 рублей.
Доказательств уплаты долга ответчик не представил.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты, так как доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом на основании представленных истцом доказательств, ответчик не представил.
В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном размере - 8 315, 46 рублей в соответствии названными правовыми нормами.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате пользования техникой, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
Согласно расчету истца, который сделан в соответствии с установленными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 для расчета процентов требованиями, проценты за период с 06 августа 2009 года по 15 ноября 2010 года составляют 823, 46 рублей.
Следовательно, иск в этой части также подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в пользу Краевого государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» долг в размере 8 315, 46 рублей, проценты в размере 823, 46 рублей, всего 9 138, 92 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
