Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13223/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 13223/2010
03 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2011 года
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Е.В.,
рассмотрев в заседании суда дело по иску администрации города Хабаровска
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ»
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская больница № 9» Управления здравоохранения г. Хабаровска
об обязании выполнить работы по муниципальному контракту и взыскании 5 000 рублей
при участии: от истца: Онуфриенко К.В. по доверенности от 18.10.2010г.
от ответчика: не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия;
от третьего лица: Онуфриенко К.В. по доверенности от 12.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Администрация города Хабаровска обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВСНАБ» об обязании произвести ремонт кровли двухскатной крыши здания стационара «ДГБ № 9» управления здравоохранения администрации г. Хабаровска, расположенного по ул. Союзной, 80 в г. Хабаровске, а также текущий ремонт помещений, затопленных по вине ответчика, или возместить причиненные убытки, и взыскать расходы по оплате исследований в размере 5 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, в обоснование ссылается на ненадлежащее качество работ, произведенных по муниципальному контракту.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15 мая 2008 года между администрацией г. Хабаровска (заказчик) и ООО «ГЛАВСНАБ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №14.08/к на выполнение ремонтных работ в МУЗ «Детская городская больница № 9» управления здравоохранения администрации города Хабаровска по ул. Союзной, 80 в г. Хабаровске.
По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт кровли МУЗ «Детская городская больница № 9» по ул. Союзной, 80 в объемах прилагаемой проектно-сметной документации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В июле 2008 года работы были закончены и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 53 от 09.07.2008г., подписанным сторонами, локальным сметным расчетом, актом приема-передачи от 14.07.2008г.
Акт приема-передачи подрядчиком законченного капитальным (текущим) ремонтом объекта от 14.07.2008г. подписан без замечаний, сторонами подтверждено выполнение работ в соответствии с утвержденной сметной документацией и соответствие требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов.
17.08.2009 года должностными лицами МУЗ «ДГБ № 9» был составлен акт осмотра наружной стены здания стационара по ул. Союзной, 80 в г. Хабаровске, подписанный заместителем главного врача по АХЧ.
В ходе осмотра было установлено протекание крыши в период ливневых дождей по причине деформации отлива, установленного под скатом крыши, а также обнаружены потеки и грибок на стенах помещений левого крыла 4 этажа педиатрического отделения.
В соответствии с пунктами 9.2. и 9.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполнения работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения заказчика.
На основании этого истцом была направлена ответчику претензия № 1-16/1975 от 18.07.2009г., принятая неустановленным лицом 18 августа 2009 года.
Ответчику было предложено в срочном порядке направить своего представителя для составления акта.
Однако, не дождавшись представителя ответчика, истец 17 августа 2009 года (до принятия претензии) составил акт осмотра наружной стены здания стационара по ул. Союзной, 80.
Актом экспертного исследования № 325 от 17.04.2010г. было установлено, что выполненные работы по ремонту кровли на здании МУЗ «ДГБ № 9» не соответствуют нормативной документации.
Дополнительно проведенным исследованием АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» была определена стоимость работ по устранению некачественно выполненных работ по ремонту кровли, она составила 1 096 744 рублей, что подтверждается актом № 1431 от 11.12.2010г.
Полагая, что в связи с некачественным производством работ истцу причинены убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, требующее возмещения убытков на основании указанной нормы права, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность поведения и вину причинителя убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Отсутствие хотя бы одного из элементов указанного состава правонарушения является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.
При этом обязанность доказывания наличия указанных условий для привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.
Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, причинной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, не обоснован их размер.
Акты экспертных исследований, составленные на основании договоров от 01.04.2010г. и от 02.12.2010г. между АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и МУЗ «Детская городская больница № 9», не могут быть приняты судом во внимание, так как они не соответствуют требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Поскольку требование истца о возмещении убытков удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для обязания ответчика произвести ремонт кровли стационара МУЗ «ДГБ № 9» по адресу г. Хабаровск, ул. Союзная, 80 и текущий ремонт помещений, затопленных в результате протекания крыши.
С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика 5 000 рублей расходов по оплате исследований.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что истец от её уплаты освобожден.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
