Решение от 27 января 2011 года №А73-13221/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                              Дело №А73-13221/2010
 
    27 января 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2011 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С. 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Маяк»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
 
    о признании незаконным решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2010 № 15-46
 
    при участии:
 
    от Общества – генеральный директор Зимин Максим Вячеславович по паспорту, представитель Береженцев Сергей Юрьевич по доверенности от 15.12.2010 б/н,
 
    от Инспекции –заместитель начальника юридического отдела Санина Светлана Олеговна по доверенности от 11.01.2010 № 03/02.
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Маяк»(далее – ООО «Маяк», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее также – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании незаконным в части решения ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2010 № 15-46, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
 
    Согласно уточненным требованиям, Общество не согласно с решением налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов в связи с непринятием налоговым органом расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении оказанных ООО «Амурпродснаб», ООО «Востокстройкомплект» услуг по перевозке (транспортной экспедиции) плодовоовощной продукции.
 
    Представители Общества в судебном заседании уточненное заявление поддержали в полном объеме.
 
    Инспекция ФНС в отзыве и ее представитель в судебном заседании с заявлением не согласились по доводам, аналогичным выводам оспариваемого решения.
 
    Судом установлено.
 
    Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
 
    По результатам проверки составлен акт от 30.06.2010 № 15-14/38, которым установлена неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и принято решение от 09.09.2010 № 15-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 548 037 руб., в том числе: за неполную уплату НДС – 113 612 руб. (с применением срока давности для привлечения к ответственности), за неполную уплату налога на прибыль – 434 425 руб.  
 
    Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 699 874 руб., в том числе: НДС – 1 527 747 руб., налог на прибыль – 2 172 127 руб., а также предложено уплатить пеню в общей сумме 1 214 328 руб., в том числе: по НДС – 542 714 руб., по налогу на прибыль – 671 598 руб., по налогу на доходы физических лиц – 16 руб.
 
    Кроме того Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 301 руб.
 
    Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 08.11.2010 № 13-10/407/25607 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2010 № 15-46 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Маяк» на это решение – оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2010 № 15-46 ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, в котором просит признать решение налогового органа незаконным по эпизодам, касающимся поставщиков услуг по перевозке плодовоовощной продукции ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» в части начислений:
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 747 руб. (полностью), пени в сумме 542 714 руб., штрафа в сумме 113 612 руб.;
 
    - налога на прибыль в сумме 2 037 396 руб. (частично), пени, приходящейся на указанную сумму налога, штрафа в сумме 407 479 руб.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд признал уточненное заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    ООО «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица, является налогоплательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю плодовоовощной продукцией.  
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Маяк» с ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» были заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом, соответственно, от 01.05.2007 № 5-Т и от 01.07.2007 № 13, согласно которым контрагенты приняли на себя обязательства за вознаграждение и за счет Общества выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов Общества автомобильным транспортом.
 
    В материалы дела представлены документы (акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения), свидетельствующие о том, что в соответствии с вышеуказанными договорами в 2007 году Обществу были оказаны услуги по перевозке плодовоовощной продукции ООО «Востокстройкомплект» на сумму 2 972 776 руб. (в период с 10.05.2007 по 30.06.2007), ООО «Амурпродснаб» на сумму 5 516 377 руб. (в период с 01.07.2007 по 02.12.2007).
 
    Оказанные услуги оплачены Обществом на расчетные счета контрагентов и отнесены на расходы по налогу на прибыль (общая сумма расходов составила 8 489 153 руб.), а также включены в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (в отношении ООО «Востокстройкомплект» сумма вычетов составила 535 100 руб., в отношении ООО «Амурпродснаб» – 992 647 руб.).
 
    Документы, представленные для подтверждения хозяйственных операций, совершенных со спорными контрагентами (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ) со стороны ООО «Амурпродснаб» подписаны директором Сваловым Е.В.; со стороны ООО «Востокстройкомплект» – директором Долгим Е.А.
 
    В решении от 09.09.2010 № 15-46 Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении ООО «Маяк» на расходы по налогу на прибыль и заявления налоговых вычетов по операциям с ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в результате чего оспариваемым решением Обществу к уплате был начислен налог на прибыль в сумме 2 037 396 руб. (8 489 153 руб. х 24%), налог на добавленную стоимость в сумме 1 527 747 руб. (535 100 руб. + 992 647 руб.), а также предъявлены к уплате соответствующие пени и штрафы.
 
    Выводы Инспекции, послужившие основанием для привлечения ООО «Маяк» к налоговой ответственности, начисления к уплате пени и штрафа сводятся к следующему:
 
    - представленные ООО «Маяк» первичные бухгалтерские документы (договоры, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные) не содержат достоверные сведения о лицах, их подписавших, и не подтверждают факт совершения хозяйственных операций;
 
    - договорные отношения ООО «Маяк» с контрагентами ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» осуществлялись при отсутствии у контрагентов трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения соответствующих работ и создания условий для достижения реальных результатов соответствующей экономической деятельности;
 
    - заключенные ООО «Маяк» договоры с организациями ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» носят формальный характер; сделки по оказанию услуг созданы для видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений и сводились к формированию комплекта документов, для возникновения возможности завышения затратной части, приводящей к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость;
 
    - ООО «Маяк» не устанавливались личности лиц, действующих от имени контрагентов ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб», а также наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Маяк» достаточной степени осмотрительности и осторожности.
 
    Выводы Инспекции о необоснованном получении ООО «Маяк» налоговой выгоды основаны на следующих доказательствах.
 
    Учредителями   и   руководителями   ООО   «Востокстройкомплект», являлись: с момента государственной регистрации (с 08.02.2006) и до 22.01.2007 – Кудряшова Анастасия Сергеевна, с 22.01.2007 по 02.04.2008 – Долгий Евгений Александрович, с 03.04.2008 – Бойко Александр Алексеевич.
 
    Инспекция ссылаясь на объяснение Кудряшовой А.С. от  29.11.2007 (том дела 22, лист 16), отобранное безотносительно к выездной налоговой проверке ООО «Маяк» в ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудником ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю, указывает, что Кудряшова А.С. никакого отношения к регистрации, руководству и деятельности ООО «Востокстройкомплект» не имеет.
 
    Из объяснения Кудряшовой А.С. от 29.11.2007 следует, что в феврале-марте 2006 года она познакомилась с молодым человеком Алексеем, который предложил за вознаграждение получить кредит в банке без последующего погашения, она согласилась и передала ему свой паспорт. Однако через 2-3 дня «Алексей» вернул паспорт, объяснив Кудряшовой А.С., что с получением кредита ничего не получилось. О том, что Кудряшова А.С. является учредителем и руководителем ООО «Востокстройкомплект» она узнала при опросе, проведенном сотрудником ОРЧ УНП УВД по Хабаровскому краю. К финансово-хозяйственной деятельности ООО «Востокстройкомплект» она никакого отношения не имеет, действий, связанных с регистрацией, открытием расчетных счетов и осуществлением операций по счетам, не проводила. Функций, связанных с руководством ООО «Востокстройкомплект», не исполняла, налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры, платежные документы, накладные, акты приема-передачи не подписывала.
 
    С использованием протокола допроса свидетеля Долгого Е.А. от 11.03.2009 (том дела 18 листы 248-250), представленного из материалов уголовного дела № 762603 Следственной частью Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу МВД России (сопроводительное письмо от 15.07.2009 года № 15/040-1992) Инспекция установила, что Долгий Е.А. по предложению знакомого «Владимира» за вознаграждение подписал учредительные документы, касающиеся деятельности ООО «Востокстройкомплект». По просьбе «Владимира» Долгий Е.А. подписывал и другие документы (чековые книжки, чистые листы бумаги и т.д.), а также снимал денежные средства с расчетного счета ООО «Востокстройкомплект» в банке «Уссури», расположенного в г. Хабаровске по ул. Муравьева-Амурского и передавал «Владимиру» за вознаграждение. Позже Долгий Е.А. по просьбе «Владимира» подписал заявление о закрытии расчетного счета ООО «Востокстройкомплект».
 
    Исходя из приведенного объяснения Кудряшовой А.С. и протокола допроса свидетеля Долгого Е.А. Инспекция пришла к выводу, что с момента   государственной   регистрации и до 22.01.2007 от имени руководителя ООО «Востокстройкомплект» действовало неустановленное лицо, с 22.01.2007 по 02.04.2008 – лицо, формально назначенное на должность руководителя в отсутствие у него намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.
 
 
    Ссылаясь на протокол допроса Свалова Егора Викторовича от 10.03.2009 (том дела 22 листы 9-12), также представленного из материалов уголовного дела № 762603 Следственной частью Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу МВД России, в отношении ООО «Амурпродснаб» Инспекция указывает, что данная организация была зарегистрирована Сваловом Е.В. по просьбе его знакомого Перегудова Ю. путем подписания документов у нотариуса. Никаких документов от имени ООО «Амурпродснаб» он не подписывал, печати организации у него никогда не было. Какую деятельность осуществляло ООО «Амурпродснаб» после создания, ему неизвестно.
 
    Поскольку вышеуказанные лица отказались от участия в деятельности ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб, Инспекция пришла к выводу, что документы, представленные ООО «Маяк» в подтверждение совершенных данными организациями хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ и Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Ссылаясь на информации, представленные налоговыми органами по месту учета контрагентов и органами ГИБДД, Инспекция указывает, что численность ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» составляла по 1 человеку, основные и транспортные средства отсутствовали.
 
    Как установлено материалами дела у ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» были открыты расчетные счета в КБ ОАО «Уссури». При этом из протокола допроса Свалова Е.В. следует, что действий по открытию расчетного счета ООО «Амурпродснаб» он не совершал.
 
    Инспекция указывает, что расчетно-денежные операции по счету ООО «Востокстройкомплект» осуществлялись Долгим Е.А. и по его доверенности – Егоровым А.А.
 
    Право первой подписи по расчетному счету ООО «Амурпродснаб» с 25.01.2007 года принадлежало Свалову Е.В., при этом право осуществления всех операций по расчетному счету было передано по доверенности Долгому Е.А.
 
    Исходя из заключений экспертов от 28.04.2009 и 12.05.2009, также полученных из материалов уголовного дела № 762603, представленных Следственной частью Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу МВД России, Инспекция указывает, что Свалов Е.В. не распоряжался денежными средствами ООО «Амурпродснаб», поскольку рукописные записи и подписи в чеках на получение денежных средств с расчетного счета ООО «Амурпродснаб» выполнены не Сваловым Е.В.
 
    Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам у ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» Инспекция установила, что расчеты с контрагентами за транспортные услуги, за аренду транспортных средств не прослеживаются; расходование денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено (не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на аренду офиса, складских помещений, оплату коммунальных услуг, командировочные расходы); движение денежных средств имеет транзитный характер без придания экономического смысла; установлены факты обналичивания денежных средств под видом займа через текущие счета одних и тех же физических лиц, участие одних и тех же лиц в осуществлении операций по расчетным счетам, указывают на согласованность действий между организациями, имеющими признаки недобросовестных контрагентов.
 
    Так, за 2007 год с расчетного счета ООО «Амурпродснаб» Долгим Е. А. были сняты наличными около 130 млн. руб. с перечислением денежных средств на расчетные счета ООО «Торгсервис-ДВ», ООО «Бронто», ООО «Омега-ресурс» и других, затем наличные денежные средства получал Долгий Е.А.
 
    В подтверждение транзитного характера денежных расчетов, участия в этом Долгого Е.А. и Егорова А.А. Инспекция ссылается на протокол от 20.02.2009 допроса свидетеля Бирюковой Н.Н. (экономист, а затем главный бухгалтер дополнительного офиса № 4 ОАО «КБ «Уссури»), также представленного из материалов уголовного дела № 762603 Следственной частью Главного управления по Дальневосточному Федеральному округу МВД России (том дела 18 листы дела 237-244). 
 
    На основании сведений, полученных от правоохранительных органов, Инспекция пришла к выводу, что организации ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» зарегистрированы на лиц, формально назначенных на должность руководителей; организации имеют признаки фирм-«однодневок» и фактически не являются субъектами финансово-хозяйственных отношений; организации являются участниками схемы обналичивания денежных средств через транзитный характер операций, не имеющих экономического смысла.
 
    Также инспекция ссылается на показания свидетелей Скорохода А.В., Скорохода В.Н., Карпова В.Г., значащихся в представленных ООО «Маяк» товарно-транспортных накладных в графе «водитель» (допросы проведены в ходе выездной налоговой проверки должностным лицом налогового органа).
 
    Из протоколов допросов следует, что указанные лица осуществляли услуги по перевозке плодовоовощной продукции, оплату за которые они получали наличными денежными средствами.
 
    В частности, Скороход А.В. и Скороход В.Н. в 2007 году лично оказывали услуги по перевозке, договоры заключали с Олегом (фамилию не знают), который с ними и рассчитывался за оказанные услуги. Договоры у свидетелей не сохранились.
 
    При этом Скороход А.В. показал, что Олег являлся представителем ООО «Востокстройкомплект», Скороход В.Н. показал, что в договоре, заключенном с Олегом было указано наименование организации ООО «Амурпродснаб».
 
    Инспекция указывает, что из проведенных допросов физических лиц факт оказания для ООО «Маяк» услуг по перевозке грузов организациями ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» документально не подтвержден; организации ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» не исполнили обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам Скороходу А.В., Скороходу В.Н., и не представили по ним сведения по форме 2- НДФЛ.
 
 
    Проанализировав и оценив представленные доказательства согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд приходит к следующему
 
    Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Исходя из этого, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исследовать вопрос о реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документальное подтверждение.
 
    Требование о документальном оформлении хозяйственных операций содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которому первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках. Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов только при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик налога на добавленную стоимость имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, условиями предоставления налоговых вычетов по НДС являются: наличие счета-фактуры, его соответствие требованиям статьи 169 НК РФ, принятие на учет соответствующих товаров.
 
    Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности – налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы произведенных затрат, – экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
 
    О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком (а не его контрагентом) хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств и не представлено в материалы судебного дела доказательств, позволяющих убедиться в недобросовестности ООО «Маяк», в том числе не представлено доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, наличия у Общества умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, свидетельствующих об участии ООО «Маяк» в схеме обналичивания денежных средств.
 
    Так, материалами дела установлено и не оспаривалось Инспекцией, что представленные ООО «Маяк» документы в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» содержат обязательные в силу требований приведенных норм сведения и реквизиты контрагентов, соответствующие на момент совершения хозяйственных операций данным Единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц, значатся и значились на даты совершения хозяйственных операций с ООО «Маяк» в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.
 
    Вывод налогового органа о недостоверности документов ввиду подписания их неустановленными лицами либо лицами, формально значащимися руководителями контрагентов, не может самостоятельно рассматриваться в качестве основания для признания необоснованной налоговой выгоды, о которой заявляет другая сторона по сделке и у которой отсутствует обязанность по заполнению счетов-фактур, актов приемки выполненных работ, товарно-транспортных накладных.
 
    Материалы дела не содержат доказательств тому, что учредители и руководители контрагентов не совершали сделок с ООО «Маяк» и не подписывали документов по этим сделкам. При этом Долгий Е.А., Свалов Е.В. подтвердили свое участие в учреждении организаций, а на предмет совершения финансово-хозяйственных операций с ООО «Маяк» не допрашивались. 
 
    Несоответствие подписей Долгого Е.А., Свалова Е.В., значащихся руководителями контрагентов согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в счетах-фактурах, актах приемки выполненных работ, товарно-транспортных накладных не подтверждено соответствующими экспертными заключениями.
 
    Результаты экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела по изъятым у банка «Уссури» карточкам с образцами подписей и оттискам печати, договору на кассовое обслуживание, доверенностям, множественным чекам, не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку не относятся к первичным бухгалтерским и налоговым документам либо к документам по взаимоотношениям с ООО «Маяк».
 
    Протоколы допросов, заключения экспертов, полученные в рамках уголовного дела, не могут быть использованы при проведении выездной налоговой проверки, так как должностные лица органов внутренних дел к проведению налоговой проверки не привлекались (определение ВАС РФ от 03.11.2010 № ВАС-14796/10). 
 
    То обстоятельство, что ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» не обладали трудовыми ресурсами, транспортными средствами, необходимыми для осуществления услуг по перевозке плодовоовощной продукции, не свидетельствует о необоснованном получении ООО «Маяк» налоговой выгоды, поскольку ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на исполнение сделок с привлечением к этой деятельности третьих лиц.
 
    В рассматриваемом случае протоколами допросов водителей подтверждается факт оказания услуг по перевозке плодовоовощной продукции для ООО «Маяк» с участием физических лиц.
 
    Неисполнение ООО «Востокстройкомплект», ООО «Амурпродснаб» налоговых обязанностей по перечислению в бюджет НДФЛ с доходов водителей, непредставление справок формы 2-НДФЛ не может быть поставлено в вину ООО «Маяк» для привлечения к налоговой ответственности, поскольку ООО «Маяк» не может нести ответственность за действия своих контрагентов. 
 
    В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение и не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, что ООО «Маяк» был представлен надлежащий по форме и содержанию комплект документов, необходимый для учета операций, совершенных ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» по договорам от 01.05.2007 № 5-Т, от 01.07.2007 № 13; операции отражены в бухгалтерском учете ООО «Маяк» в полном объеме; налоги от указанных операций ООО «Маяк» исчислены и уплачены в полном объеме, оплата за приобретенные услуги производилась на расчетные счета контрагентов.
 
    Заявляя о том, что ООО «Маяк» в отношении ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб» не проявил должную осмотрительность и осторожность, не устанавливал личности лиц, действующих от имени этих организаций, не проверял полномочия этих лиц, – Инспекция не представила никаких доказательств в подтверждение этих доводов.
 
    В дополнении к иску ООО «Маяк» указало, что при заключении договоров Обществом была проявлена должная осмотрительность и осторожность: совершены действия по проверке правоспособности контрагентов, проверены факты их государственной регистрации и учредительные документы, свидетельства о постановке на учет в госорганах, установлено соответствие паспортных данных должностных лиц контрагентов с данными ЕГРЮЛ.
 
    Данные утверждения не опровергнуты налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом.
 
    Суд считает обоснованными доводы ООО «Маяк» о несоответствии акта выездной налоговой проверки требованиям подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием в акте проверки ссылок на конкретные первичные документы с указанием дат, номеров и сумм, отраженных в них. Вместе с тем в акте поименованы первичные документы, которые не были приняты налоговым органом в подтверждение права Общества на налоговую выгоду, в решении от 09.09.2010 № 15-46 нашло отражение, какие именно акты выполненных работ по доставке овощей и фруктов и счета-фактуры не были приняты налоговым органом – с указанием их номеров, дат и сумм.  
 
    На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, о подтверждении ООО «Маяк» права на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость в отношении хозяйственных операций, совершенных ООО «Востокстройкомплект» и ООО «Амурпродснаб», в связи с чем решение Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2010 № 15-46 о привлечении ООО «Маяк» к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела судом и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. подлежат взысканию в пользу ООО «Маяк» с Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.  
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненное заявление удовлетворить.
 
    Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 09.09.2010 № 15-46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части начислений:
 
    - налога на добавленную стоимость в сумме 1 527 747 руб., пени в сумме 542 714 руб., штрафа в сумме 113 612 руб.;
 
    - налога на прибыль в сумме 2 037 396 руб., пени, приходящейся на указанную сумму налога, штрафа в сумме 407 479 руб.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Маяк» судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела арбитражным судом и принятие обеспечительных мер.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.11.2010 № 305).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    В двухмесячный срок после вступления в законную силу решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                           Копылова Н.Л.