Решение от 01 апреля 2011 года №А73-132/2011

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-132/2011  
 
    «01» апреля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ»
 
    к        Муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края
 
    о    взыскании 614 704 руб. 09 коп.
 
    и по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ»
 
    о       признании договоров недействительными
 
    третье лицо - Администрация  Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Королёва Я.Ю. по доверенности от 15.02.2011г. № 10; Лыпка О.А. – директор на основании приказа от 28.03.2007г. № 2.
 
    от ответчика – Дружелюбова Т.Е. по доверенности от 10.11.2008г.
 
    от третьего лица – Кулеш Е.В. по доверенности от 11.08.2010 №8-10.      
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» (далее – ООО «Авант-АУДИТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «ПАТП», ответчик) о взыскании 614 704 руб. 09 коп., составляющих основной долг в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 704 руб. 09 коп.
 
    Определением от 21.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечена Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.
 
    Определением от 11.03.2011 к производству совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» о признании договоров недействительными.
 
    Предъявленные ООО «Авант-АУДИТ» исковые требования основаны на статьях 309, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отсутствием со стороны МУП «ПАТП» факта оплаты оказанных услуг в рамках заключенных между сторонами спора договоров.
 
    Встречные исковые требования основаны на ст. 168 ГК РФ, п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и мотивированы нарушением при заключении спорных договоров требований действующего законодательства.
 
    В судебном заседании, назначенном на 23.03.2011 на 10 час. 30 мин., в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.03.2011 до 14 час. 30 мин.
 
    Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к отзыву.
 
    Представитель ответчика с первоначальными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, настаивала на удовлетворении встречных исковых требований.
 
    Третье лицо, согласно отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, считает заключенные между истцом и ответчиком договоры недействительными, просит в удовлетворении первоначального иска ООО «Авант-АУДИТ» отказать и удовлетворить встречный иск МУП «ПАТП».
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    31.05.2008 между ООО «Авант-АУДИТ» (исполнитель) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор № 14/1 на абонентское консультационное обслуживание, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя абонентское консультационное обслуживание по вопросам налогообложения.
 
    Срок действия договора: с 01.06.2008 по 15.10.2008 включительно (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 4.2 договора стоимость абонентского консультационного обслуживания составляет 135 000 руб., в том числе:
 
    за период с 01.06.2008 по 30.06.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 включительно – 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора стоимость абонентского консультационного обслуживания заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.
 
    Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ от 07.07.2008 №68, от 05.08.2008 №69, от 05.09.2008 №70, от 06.10.2008 №71, от 15.10.2008 №72.
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 135 000 руб.
 
    17.06.2008 между ООО «Авант-АУДИТ» (исполнитель) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор № 15/1 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2005 год в целях выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.
 
    Срок проведения проверки с 17.06.2008 по 30.06.2008 включительно (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора за услугу, указанную в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает общую сумму 100 000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании счета исполнителя в следующем порядке:  
 
    - предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, перечисляется заказчиком до начала аудиторской проверки;
 
    - оставшиеся 50% от суммы Заказчик оплачивает в момент подписания сторонами двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 01.07.2008 №73.
 
    На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 100 000 руб.
 
    01.07.2008 между ООО «Авант-АУДИТ» (исполнитель) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор № 18/1 об оказании аудиторских услуг, согласно которого исполнитель обязуется осуществить абонентское консультационное обслуживание по гражданскому и трудовому законодательству.
 
    Срок оказания услуг: с 01.07.2008 по 15.10.2008 включительно (п. 1.2 договора).
 
    Согласно п. 4.2 договора стоимость абонентского консультационного обслуживания составляет 105 000 руб., в том числе:
 
    за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.08.2008 по 31.08.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 включительно – 30 000 руб.;
 
    за период с 01.10.2008 по 15.10.2008 включительно – 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора стоимость абонентского консультационного обслуживания заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 3 календарных дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи выполненных работ от 05.08.2008 №74, от 05.09.2008 №75, от 06.10.2008 №76, от 15.10.2008 №77.
 
    На оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры на общую сумму 105 000 руб.
 
    22.08.2008 между ООО «Авант-АУДИТ» (исполнитель) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор № 23 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 2006 год в целях выражения мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ.
 
    Срок проведения проверки с 22.08.2008 по 11.09.2008 включительно (п. 1.4 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора за услугу, указанную в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает общую сумму 100 000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании счета исполнителя в следующем порядке: 
 
    - предоплата в размере 50% от суммы, указанной в п. 3.1 договора, перечисляется заказчиком до начала аудиторской проверки;
 
    - оставшиеся 50% от суммы Заказчик оплачивает в момент подписания сторонами двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.09.2008 №78.
 
    На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 100 000 руб.
 
    01.09.2008 между ООО «Авант-АУДИТ» (исполнитель) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор № 24 об оказании аудиторских услуг, согласно которого исполнитель обязуется осуществить абонентское консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета.
 
    Срок оказания услуг: с 01.10.2008 по 15.10.2008 включительно (п. 1.3 договора).
 
    В соответствии с п. 3.1 договора за услуги, указанные в п. 1.1 договора, заказчик уплачивает общую сумму 60 000 руб.
 
    Согласно п. 3.2 договора оплата производится на основании счета исполнителя в следующем порядке: 
 
    - предоплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора, заказчик оплачивает до начала оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
 
    Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2008 №79.
 
    На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 60 000 руб.
 
    20.10.2008 между ООО «Авант-АУДИТ» (оценщик) и МУП «ПАТП» (заказчик) заключен договор № 2010 на возмездное оказание оценочных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а оценщик предоставляет комплекс оценочных услуг, связанных с определением рыночной стоимости помещений учебного корпуса № 2, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт Строителей, д. 16, на 17 октября 2007 года. А именно нежилые помещения 0: (с 1 по 2); I: (с 1 по 17); II: (с 1 по 41); III: (1, 30) (технический паспорт от 23.09.2005 инв. № 501 Лит. А).
 
    Целью оценки является определение рыночной стоимости здания на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы (п. 1.4 договора).   
 
    В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания оценочных услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб.
 
    Оплата за оказанные услуги производится перечислением суммы на расчетный счет оценщика в размере 100% в течение 3 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
 
    Свои обязательства по договору ООО «Авант-АУДИТ» выполнило, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 30.10.2008.
 
    На оплату оказанных оценочных услуг выставлен счет-фактура на сумму 50 000 руб.
 
    Письмом от 01.10.2008, направленным в адрес ООО «Авант-АУДИТ», МУП «ПАТП» просило оказать аудиторские услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в виде аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за 2007 год (с 01.01.2007 по 31.12.2007 включительно), и гарантировало полную оплату стоимости услуг.
 
    Договор между сторонами в письменном виде заключен не был. В материалы дела истцом представлен подписанный в одностороннем порядке ООО «Авант-АУДИТ» договор от 01.10.2008 № 25 об оказании услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия.
 
    ООО «Авант-АУДИТ» данные услуги были оказаны, проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПАТП» за 2007 год, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-сдачи выполненных работ от 20.10.2008 № 080 на сумму 100 000 руб., а также аудиторским заключением по финансовой (бухгалтерской) отчетности МУП «ПАТП» за 2007 год № 103.1/А от 20.10.2008.  
 
    На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура на сумму 100 000 руб.
 
    Всего ООО «Авант-АУДИТ» оказало МУП «ПАТП» услуг на общую сумму 650 000 руб.
 
    МУП «ПАТП» услуги по проведению аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятия оплатило частично в сумме 150 000 руб., что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ООО «Авант-АУДИТ», открытого в ОАО «Далькомбанк», за период с 05.09.2008 по 07.09.2008, за 09.09.2008 и за 22.09.2008.
 
    Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены МУП «ПАТП» ненадлежащим образом. Долг составил в общей сумме 500 000 руб.
 
    Отказ оплатить оказанные услуги послужил основанием для обращения ООО «Авант-АУДИТ» в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    МУП «ПАТП» возражая против исковых требований заявило встречный иск о признании вышеуказанных договоров недействительными.
 
    Оценив в порядке ст. 71 АПК представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Заявляя встречные исковые требования о признании договоров недействительными, МУП «ПАТП» ссылается на несоответствие спорных договоров требованиям специальных федеральных законов: Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  
 
    Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных унитарных предприятиях) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Пункт 3 этой же статьи указанного Закона предусматривает, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
 
    Договоры от 31.05.2008 № 14/1, от 01.07.2008 № 18/1, от 01.09.2008 № 24 суд признает взаимосвязанными, так как договоры заключены в ограниченный промежуток времени, предметом данных договоров является абонентское консультационное обслуживание, оказание услуг по данным договорам осуществлялось в рамках одного периода времени.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по указанным трем договорам составляет 300 000 руб. Из Устава МУП «ПАТП» следует, что учредителем и собственником имущества унитарного предприятия является муниципальное образование Амурский муниципальный район Хабаровского края, от имени которого права учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района (пункты 1.3, 1.4), согласно пункту 4.1 этого же учредительного документаразмер уставного фонда предприятия 2 000 000 руб. Поскольку стоимость услуг по данным взаимосвязанным договорам превышает десять процентов уставного фонда МУП «ПАТП», следовательно, данные договоры являются крупной сделкой.
 
    В материалы дела не представлены доказательства получения согласия собственника имущества МУП «ПАТП» – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Амурского муниципального района на заключение спорных сделок.
 
    В силу ст. 168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Учитывая приведенные выше положения Закона о государственных унитарных предприятиях, императивно устанавливающих порядок заключения муниципальным унитарным предприятием крупных сделок, суд, принимая во внимание положения статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) заключенных между сторонами договоров от 31.05.2008 № 14/1, от 01.07.2008 № 18/1, от 01.09.2008 № 24, как несоответствующих требованиям закона.
 
    Договоры от 17.06.2008 № 15/1, от 22.08.2008 № 23, от 01.10.2008 № 25 суд также признает взаимосвязанными сделками, так как договоры заключены в ограниченный промежуток времени, предметом данных договоров является проведение аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности МУП «ПАТП».
 
    В части договора от 01.10.2008 № 25 суд приходит к выводу о том, что сделка между сторонами состоялась, письменная форма договора была соблюдена, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть путем совершения конклюдентных действий, что имело место в данном случае.
 
    Общая стоимость оказываемых услуг по договорам от 17.06.2008 № 15/1, от 22.08.2008 № 23, от 01.10.2008 № 25 составляет 300 000 руб., что превышает десять процентов уставного фонда МУП «ПАТП».  Впротиворечие со статьей 23 Закона о государственных унитарных предприятиях указанные договоры заключены МУП «ПАТП» без согласия собственника.
 
    Кроме того, частью 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) предусмотрено, что договор на проведение обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, в уставном (складочном) капитале которой доля государственной собственности составляет не менее 25 процентов, а также на проведение бухгалтерской (финансовой) отчетности государственного унитарного предприятия или муниципального унитарного предприятия заключается по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Доказательства заключения спорных договоров по итогам размещения заказа путем проведения торгов в форме открытого конкурса суду не представлены.
 
    Следовательно, договоры от 17.06.2008 № 15/1, от 22.08.2008 № 23, от 01.10.2008 № 25 являются недействительными (ничтожными), как несоответствующие требованиям закона.  
 
    По договору от 20.10.2008 № 2010 на возмездное оказание оценочных услуг.
 
    Статьей 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены обязательные требования к договору на проведение оценки. Так, этот договор должен быть заключен в простой письменной форме и должен содержать: объект оценки; вид стоимости имущества (способ оценки); размер денежного вознаграждения за проведение оценки; сведения об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 настоящего Федерального закона, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
 
    В договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков.
 
    Договор от 20.10.2008 № 2010 на возмездное оказание оценочных услуг не содержит сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика; наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указания на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности по отношению к ответственности, установленной гражданским законодательством и статьей 24.6 Федерального закона № 135-ФЗ, оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор; в договоре не указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку.
 
    Таким образом, спорный договор не соответствует установленным законом обязательным требованиям к договору на проведение оценки и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным.
 
    При изложенных обстоятельствах встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Недействительность сделки не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
 
    Однако, учитывая представленные доказательства, суд признает первоначальные исковые требования ООО «Авант-АУДИТ» о взыскании стоимости оказанных услуг подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 650 000 руб. Ответчик уплатил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 500 000 руб.
 
    Таким образом, стоимость оказанных услуг в сумме 500 000 руб. подлежит взысканию с МУП «ПАТП» в пользу ООО «Авант-АУДИТ» в качестве неосновательного обогащения.
 
    Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 704 руб. 09 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
 
    Проверив расчет процентов истца, суд признает его юридически и арифметически правильным.
 
    Ответчик возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил.
 
    Поскольку наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Судебные расходы в виде госпошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При этом судом учитывается, что МУП «ПАТП» государственную пошлину по встречному иску уплатило не в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Первоначальный иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 114 704 руб. 09 коп., всего 614 704 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме     15 294 руб. 00 коп.
 
    Встречный иск удовлетворить.
 
    Признать недействительными договоры, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» и Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края:
 
    - № 2010 на возмездное оказание оценочных услуг от 20.10.2008г.;
 
    - № 24 об оказании аудиторских услуг от 01.09.2008г.;
 
    - № 23 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 22.08.2008г.;
 
    - № 18/1 об оказании аудиторских услуг от 01.07.2008г.;
 
    - № 15/1 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 17.06.2008г.;
 
    -  № 14/1 на абонентское консультационное обслуживание от 31.05.2008;
 
    - № 25 об оказании аудиторских услуг по проверке финансово-хозяйственной деятельности предприятия от 01.10.2008г.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  24 000 руб.
 
    Произвести зачет взыскиваемых сумм расходов по госпошлине по первоначальному и встречному искам и взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пассажирское Автотранспортное Предприятие» Амурского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авант-АУДИТ» расходы по госпошлине в сумме 11 294 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин