Решение от 14 января 2011 года №А73-13213/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                   Дело № А73-13213/2010
 
    «14» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии
 
    о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» (ОГРН 1022700856749, ИНН 2720025130) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19.  КоАП РФ
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Харитоновой А.В., действующей по доверенности от 27.12.2010 № 37;
 
    от лица, привлекаемого к ответственности –  Верещагиной Н.В., действующей по доверенности от 23.08.2010.
 
    Сущность спора: Отдел государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» (далее – ООО «Контур – ДВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    В заседании суда представитель административного органа требование поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 14.01.2011 11 часов 30 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На основании распоряжения от 09.09.2010 № 1316 сотрудниками Отдела проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Контур-ДВ» с целью государственного контроля и надзора за соблюдением технических регламентов (государственных стандартов).
 
    В результате проверочных мероприятий выявлено, что обществом реализация (поставка), хранение продукции осуществлялись с нарушением обязательных требований стандартов по показателям безопасности и по маркировке знаком соответствия и документации.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.10.2010 № 53 и вынесено предписание от 28.10.2010 № 22 по устранению выявленных нарушений.
 
    Телеграммой, направленной по месту нахождения юридического лица, законный представитель пригашен на составление протокола об административном правонарушении (03.11.2010 в 11-00 по адресу:                         г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 65, каб.401). Согласно уведомлению телеграмма вручена 30.10.2010 охраннику Малышеву.
 
    03.11.2010 в отношении ООО «Контур-ДВ»», в отсутствие его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 19.
 
    Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных  частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ, совершенных юридическими лицами,согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Отдел с соответствующим заявлением и материалами административного производства обратился в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку имеющим в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении  в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).
 
    В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ).
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
 
    Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10), установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
 
    Судом по материалам дела установлено, что протокол об административном правонарушении № 19 был составлен 03.11.2010 в отсутствие законного представителя ООО «Контур-ДВ» либо защитника.
 
    В обоснование уведомления юридического лица о времени и месте составления протокола, административный орган представил извещение, направленное телеграммой 29.10.2010 по месту его нахождения. Согласно уведомлению, телеграмма вручена 30.10.2010 охраннику Малышеву.
 
    Факт получения указанного извещения обществом оспаривается, в обоснование представлен приказ от 05.05.2009 №Б8, согласно которому Малышев Л.В. является работником ООО «Берег». Таким образом, указанное лицо не имело полномочий на получение корреспонденции, поступившей в адрес ООО «Контур-ДВ».
 
    Судом не принимается в качестве доказательства уведомления законного представителя о проведении вышеуказанного процессуального действия приглашение от 28.10.2010 № 556 со сведениями о времени и месте составления протокола, врученное согласно штампу ООО «Контур-ДВ» 02.11.2010 (входящий № 1701).
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель Отдела Харитонова А.В., вышеуказанный штамп на документе проставлен в конце декабря 2010 года, поскольку приглашение было вручено обществу 02.11.2010 с другими документами (актом проверки от 14.10.2010 № 53, предписанием от 28.10.2010              № 22). Однако секретарем по ошибке не был проставлен штамп на приглашении.
 
    В судебном заседании свидетель Крылова И.С., отвечающая в                           ООО «Контур-ДВ» за оформление поступающей корреспонденции пояснила, что 30.12.2010 в офис пришел представитель Отдела, который просил проставить на приглашении от 28.10.2010 № 556 входящий штамп с датой «02.11.2010». Просмотрев электронный журнал входящей корреспонденции за 02.11.2010, указанный документ ею найден не был, но входящий штамп, тем не менее, был проставлен.
 
    Таким образом, административным органом не доказан способ уведомления  законного представителя о времени и месте составления протокола путем вручения приглашения от 28.10.2010 № 556 по месту нахождения юридического лица 02.11.2010.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется письмо Отдела от 28.10.2010 № 563 «Об остатках продукции», врученное по месту нахождения общества 02.11.2010 и имеющее также, как и приглашение от 28.10.2010 № 556, входящий № 1701.
 
    В силу статей 65, 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Установленные по делу обстоятельства позволяютсделать вывод, что на момент составления протоколау должностного лица не имелось доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте проведения вышеуказанного процессуального действия.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004, нарушение административным органом процессуального требования является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанное процессуальное нарушение судом признается существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения данного недостатка отсутствует.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствуют основания для привлечения юридического лица к административной ответственности.
 
    Руководствуясь частью 1 статьи 1.6., частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Отделу государственного надзора (инспекция) Хабаровского края и Еврейской автономной области Дальневосточного Межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контур – Дальний Восток» (ОГРН 1022700856749, ИНН 2720025130) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19. КоАП РФ отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина