Решение от 11 марта 2011 года №А73-13212/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –13212/2010
 
    «11» марта   2011 г.
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.03.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи  Луговой И.М., 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Зажигалкиной К.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Тимура Сергеевича
 
    к       Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский»
 
    третье лицо – ООО «Лада»
 
    об оспаривании отказа в приватизации нежилого помещения
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от предпринимателя – представитель Ильина О.Ф. по дов. от 04.03.2011 г.
 
    от администрации – представитель Ревутская Е.А. по дов. от 01.02.2011 г.
 
    от ООО «Лада» - представитель Ревутская Е.А. по паспорту и протоколу от 16.09.2009 г.
 
    В судебном заседании, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 9 по 11 марта 2011 г.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Ильин Т.С. (далее Предприниматель и заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» (далее Администрация) о признании  незаконным отказа в приватизации арендуемого нежилого помещения по адресу: п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 1 и обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение права на приобретение в собственность арендуемого помещения и разрешить его приватизацию.
 
    К судебному заседанию от Предпринимателя поступило уточнение требований, поддержанное его представителем, согласно которому заявитель просит: признать незаконным решение от 10.06.2010 г. № 1-19/36 Администрации об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 1, общей площадью 56,2 кв.м и возложить обязанность  на Администрацию восстановить нарушенное право ИП Ильина Т.С. путем признания за предпринимателем права выкупа указанного нежилого помещения.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.
 
    Представитель Предпринимателя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению, возражениях на отзыв, указывая на наличие у заявителя преимущественного права на приватизацию  арендуемого им помещения, ссылаясь на положения  ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).
 
    Администрация в отзыве, дополнительных отзывах и её представитель в судебном заседании требования заявителя отклонили как необоснованные, указав на отсутствие у  ИП Ильина Т.С. преимущественных прав на приобретение спорного помещения в виду несоблюдения им условий, предусмотренных Законом № 159-ФЗ.
 
    Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Лада», отзыв по делу не представило. Представитель Общества в судебном заседании  выразила несогласие с требованиями Предпринимателя и  поддержала позицию Администрации, изложенную в представленных ею отзывах.
 
 
    Судом установлены следующие обстоятельства:
 
    С 29.05.2002 года Ильин Т.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Распоряжением № 40 от 29.07.2002 года Администрацией Ванинского района Хабаровского края  на основании заявления индивидуального предпринимателя  Ильина Т.С. решено заключить  с ним договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного в п. Октябрьский по ул. Космонавтов, 1 блок 2 с 18-20,32 общей площадью 56,2 кв.м для использования помещения под магазин продовольственных товаров сроком с 01.08.2002 г. по 31.07.2007 г. На основании данного распоряжения между   Комитетом по приватизации и управлению имуществом администрации Ванинского района и ИП Ильиным Т.С. был заключен договор аренды выше обозначенного помещения  от 01.08.2002 г. сроком действия с 01.08.2002 г. по 31.07.2007 г.
 
    01.01.2007 года между индивидуальным предпринимателем Алешиной Т.П., действующей как следует из договора,  на основании договора доверительного управления (том 1 л.д. 61-65), и ИП Ильиным Т.С.  был заключен договор № 6 аренды того же нежилого помещения сроком  с 01.01.2007 г. по 28.02.2009 года.
 
 
    По договору от 31.03.2008 г. «О безвозмездной передаче имущества Ванинского муниципального района в собственность городского поселения Ванинского муниципального района» Муниципальное образование Ванинский муниципальный район передал в собственность городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский»  в том числе, имущество, расположенное в пос. Октябрьском по ул. Космонавтов, дом 1, то есть здание, в котором расположено спорное помещение.
 
    По договору доверительного управления от 01.07.2008 г. Администрация городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский»  передала в доверительное управление ООО «Лада» здание общежития, расположенное по адресу: п. Октябрьский. Ул. Космонавтов, 1. (том 1 л.д. 119-121).
 
    01.01.2009 года между ИП Ильиным Т.С. и ООО «Ладой» в лице генерального директора Ревутской Е.А. действующей на основании договора доверительного управления общежитием заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 51,4 кв.м  для использования под магазин продуктовых товаров сроком действия с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.
 
    01.01.2010 года Предприниматель вновь заключил договор аренды нежилого помещения площадью 56,4 кв.м. с ООО «Лада».
 
    30.04.2010 года Предприниматель обратился в администрацию городского поселения с просьбой продать арендуемое нежилое помещение на основании Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. (том 1 л.д. 115)
 
    Письмом от 10.06.2010 г. № 1-19/36 Администрация отказала предпринимателю в приватизации арендованного помещения, указав на следующие причины:
 
    - дом по ул. Космонавтов, 1 является общежитием и все жилые помещения являются общим имуществом собственников жилья и администрация планирует перевести нежилые помещения в жилые и распределить и в порядке очередности.
 
    - администрация не имеет намерения продавать арендованное предпринимателем помещение, так как не укладывается в сроки, установленные Федеральным законом № 159-ФЗ  к процедуре принятия такого решения;
 
    - предприниматель не относится к субъектам преимущественного права отчуждения арендованного имущества; перечень субъектов преимущественного права утверждается представительным органом в заявительном порядке.
 
    Не согласившись с отказом Администрации, и полагая его незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Вместе с этим Предпринимателем было представлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель указал следующее: первоначально заявление об оспаривании отказа администрации было направлено Ванинский районный суд, который уже после повторного обращения возвращая заявление определением от 23.08.2010 года рекомендовал обратиться в арбитражный суд.
 
    В арбитражный суд первоначально заявитель успел обратиться  10.09.2010 г., т.е.  в рамках  трехмесячного срока. Однако, в связи с тем, что Предприниматель проживает и осуществляет свою деятельность в удаленной местности -  поселке Октябрьский, он был лишен возможности  получить квалифицированную юридическую помощь и заявление было оформлено с нарушением требований п.1 ст. 126 АПК РФ, к заявлению в нарушение требований закона не были приложены доказательства его направления другим лицам, участвующим в деле. Своевременно исполнить определение суда в связи с удаленностью отправителя от суда не представилось возможным. Указывая, что вины предпринимателя в пропуске срока нет и срок пропущен по уважительной причине, просит его восстановить и рассмотреть заявление по существу.
 
    Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч.4  ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ильин Т.С. проживает в пос. Октябрьский Хабаровского края Ванинского района. Действительно, материалами дела подтверждаются обстоятельства обращения заявителя в Ванинский районный суд. Также подтверждается,   что впервые с заявлением в арбитражный суд  предприниматель обратился  в сентябре 2010 года. Определением от 15.09.2010 года его заявление было оставлено без движения  для устранения недостатков и представления доказательств их устранения в срок до 01.10.2010 года. Определением от 04.10.2010 года заявление Предпринимателю было возвращено в виду не исполнения определения суда об оставлении его без движения. Как следует из определения суда о возврате заявления, определение суда об оставлении заявления предпринимателя без движения от 15.09.2010 г.  было получено им 25.09.2010 г. То есть срок прохождения письма до адресата составил 10 дней. В связи с чем, суд руководствуясь ст. 117 АПК РФ, и принимая во внимание территориальную отдаленность заявителя от арбитражного суда,  полагает возможным признать уважительными причины пропуска предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд соответствующим заявлением. Срок на обращение Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ  судом восстанавливается. Дело рассматривается по существу.
 
 
    Выслушав представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
 
    Вопросы  приватизации недвижимого имущества субъектами малого  и среднего предпринимательства регулируются  действующим законодательством, в частности  положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).
 
    В соответствии с п.1 статьи 1 данного Закона, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
 
    Рассматривая причины отказа Администрации Предпринимателю в приватизации спорного помещения, изложенные в письме от 10.06.2010 года, суд приходит к следующему:
 
    Намерение администрации   перевести нежилые помещения в здании общежития в жилые помещения,   и указанное  как причина отказа в приватизации арендуемого заявителем помещения, исходя из целей применения Закона № 159-ФЗ  и  как следует из ч. 2 ст. 9 Закона не имеет значения,  поскольку право выбора осуществить приватизацию нежилого помещения  принадлежит заинтересованному лицу, но, безусловно,  в соответствии с условиями и порядком реализации такого права, установленных  нормами данного Федерального закона.
 
    Между тем, ссылки Администрации на истечение сроков обращения с заявлением  о приватизации недвижимого имущества, арендуемого  предпринимателем – до 01.07.2010 года на момент дачи оспариваемого ответа являются верными. Так, Федеральный закон № 150-ФЗ "О внесении изменения в статью 10 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены  в часть 3 статьи 10 Федерального закона  о продлении сроков действия статей 1-6, 9  принят  02.07.2010 года, следовательно, указание администрацией на истечение  сроков взаимоотношений заинтересованных лиц по положениям Закона № 159-ФЗ  были правильными.
 
 
    Однако, такая причина отказа как  «предприниматель не относится к субъектам преимущественного  права отчуждения имущества, поскольку он не включен в перечень таких субъектов, утверждаемый представительным органом», является не состоятельной.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона  от 24.07.2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  в соответствующий перечень может быть включено соответственно государственное имущества или муниципальное имущество, предназначенное для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. То есть  именно имущество, а не физические и юридические лица, претендующие на его приобретение в собственность.
 
 
    Между тем, и  поскольку Администрация указала, на то, что Предприниматель не относится к субъектам преимущественного права  на приватизацию арендуемого нежилого помещения, и отказала заявителю в приватизации, а дополнительные причины отказа изложила в отзыве, дополнении к отзыву по делу,  суд полагает необходимым оценить позицию сторон по спорному вопросу с учетом установленных  по делу обстоятельств в соответствии с действующим законодательством.
 
    Как следует из заявления Предпринимателя в арбитражный суд, основанием для его обращения в Администрацию с заявлением от 30.04.2010 г. о приватизации арендуемого помещения, явилось утверждение, что предприниматель  имеет  преимущественное право на его приобретение на основании ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
 
    1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
 
    2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
 
    3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
 
    4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, что не отрицается и администрацией, спорное имущество  арендовалось Предпринимателем  под магазин с 2002 года, о чем имеются соответствующие договоры.
 
    Согласно требованиям Закона № 159-ФЗ, имущество должно находиться во владении и пользовании претендента на приватизацию такого имущества  в течение двух лет и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества. Следовательно, применительно  к данному условию следует рассматривать период с  05.08.2006 г. по 05.08.2008 г., поскольку Закон № 159-ФЗ был опубликован в официальном издании 25.07.2008 г. и вступил в силу  с 05.08.2008 г.
 
    Так  в рассматриваемый период Предприниматель арендовал имущество, находящее в здании по адресу: п. Октябрьский, ул. Космонавтов, 1 являющимся муниципальной собственностью Ванинского муниципального района по договору № 36 от 01.08.2002  г. сроком действия с 01.08.2002 г. по 31.07.2007 г.
 
    Это же помещение  Предприниматель арендовал по договору № 6 от 01.01.2007 г. с ИП Алешиной Т.П.  сроком действия с 01.01.2007 г. по 28.02.2009 г.
 
    Фактическое пользование спорным помещением в периоды указанные в договорах  Администрацией не оспаривается.
 
    Вместе с тем, Администрация указывает, что данные договоры  не могут являться надлежащим доказательством наличия арендных отношений.
 
    В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно  частям 1, 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    В силу ч.1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
 
    Частью 1 статьи 26 Закона № 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.
 
    С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что договоры аренды спорного помещения были заключены сроком действия  более  одного года, следовательно, подлежали государственной регистрации в силу закона. Однако, ни один из договоров на государственную регистрацию ни одной сторон представлен не был.
 
    При этом, в договоре аренды от 01.08.2002 г.  в качестве дополнительного условия указано, что обязанность производства регистрации сделки и несения  связанных с ней расходов, возлагается на Арендатора (Ильина Т.С.) в течение двух месяцев с момента заключения договора аренды. (пункты 6.1., 6.2).
 
    Однако, установленную законом  и предусмотренную договором обязанность по регистрации договора аренды ИП Ильин Т.С. не исполнил.
 
    Кроме того, как  разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 6  Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» согласно статье 3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
 
 
 
 
    Согласно пункту  4   Информационного письма,  судам необходимо иметь в виду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).
 
    В связи с изложенным доводы Предпринимателя о соблюдении им первого условия о непрерывности владения  в течение двух лет до даты вступления Закона № 159-ФЗ в законную силу, судом отклоняются как необоснованные.
 
 
    Как следует из документов, представленных Администрацией, имущество, на приватизацию которого претендует Предприниматель, не было включено в Перечень имущества, подлежащего приватизации в 2010-2011 г.г., утвержденного решением Совета Депутатов городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» № 59 от 28.12.2009 г.
 
    Таким образом, предприниматель на момент обращения с заявлением о приватизации в Администрацию формально соответствовал четвертому условию  (п.4), установленному для реализации преимущественного права ст. 3 Закона № 159-ФЗ.
 
 
    В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 159-ФЗ для реализации преимущественного права,  площадь арендуемых помещений не должна превышать установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
 
    Пунктом 2 ст. 1 Закона Хабаровского края от 17.12.2008 № 223 «О реализации отдельных полномочий Хабаровского края в сфере отношений, возникающих в связи с отчуждением из краевой государственной собственности или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства»предельное значения площади арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества  составляет 1000 кв. метров - в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.
 
    Площадь имущества, на приватизацию которого претендует заявитель, составляет 56,2 кв.м., то есть в пределах допустимых значений. При этом доводы Администрации о разночтениях в показателях площадей спорного помещения судом отклоняются как не имеющие существенного значения, поскольку уточнение площади объекта может быть осуществлено в любой момент при наличии желания заинтересованных в этом лиц.
 
    То есть, формально Предприниматель соответствовал и третьему условию для реализации преимущественного права.
 
 
 
    Согласно пункту 2 ст. 3 Закона № 159-ФЗ, у Предпринимателя на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не должно быть задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням).
 
    Как следует из материалов дела, и Администрация в судебном заседании подтвердила данное обстоятельство и представила соответствующий акт по расчетам ИП Ильина Т.С. за арендуемое помещение за 2009-2010 г.г., задолженности у Предпринимателя на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права не было.
 
    Таким образом,  Предприниматель формально соответствовал и данному условию, указанному в пункте 2 ст. 3 Закона № 15-ФЗ.
 
 
    Вместе с этим,  ссылки Администрации на то, что спорное помещение  невозможно предоставить, поскольку оно  не является обособленным объектом, судом отклоняются. 
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
 
    Представленные  в подтверждение данному доводу технические паспорта  на здание в целом, не опровергают позиции, высказанной ВАС РФ.
 
    Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете частей объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости.
 
    Правовая позиция  ВАС РФ, изложенная в Информационном письме от 05.11.2009 № 134 подтверждена в Определении ВАС РФ от 07.04.2010 № ВАС-3295/10 по делу №А56-9463/2009.
 
 
 
    При таких обстоятельствах,  суд полагает, что отказ Администрации Предпринимателю Ильину Т.С.  в приватизации помещения, расположенного в п. Октябрьский, по ул. Космонавтов, д.1. является законным. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
 
    Судебные расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.
 
    Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении уточненных требований индивидуального предпринимателя Ильина Тимура Сергеевича к Администрации  городского поселения  «Рабочий поселок Октябрьский» о признании незаконным решения от 10.06.2010 г. № 1-19/36 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, п. Октябрьский, ул. Космонавтов, дом 1, общей площадью 56,2 кв.м и возложении обязанности  восстановить нарушенное право ИП Ильина Т.С. путем признания за предпринимателем права выкупа указанного нежилого помещения – отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                        И.М. Луговая