Решение от 31 января 2011 года №А73-13211/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-13211/2010
    «31» января 2011 г.
 
    резолютивная часть решения оглашена 27.01.2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола помощником  судьи – Бойко О.Ю.,
 
    при участии в судебном заседании : –
 
    от истца  - Антонюк Е.А., Эбингер М.Н.(представители по доверенностям), 
 
    от ответчика  ДМС – Ефимкова (представитель по доверенности), после перерыва – Воронкова Е.Н. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика ОАО «ЦИТ» - Жилкова Е.О. (представитель по доверенности),    
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску  ООО «Сеунч»  к ОАО «Центр инновационных технологий», Департаменту муниципальной собственности г. Хабаровска  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  75 529   руб. 09 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения за период с 09.11.07 г. по 09.11.2010 г.   
 
    Требования мотивирует тем, что на основании договора аренды от 01.11.07 арендовал помещение по адресу г. Хабаровск, Суворова, 72.
 
    Арендодатель был неполномочен сдавать указанное имущество в аренду, поскольку не являлся его собственником.
 
    Денежные средства, преданные арендодателю по недействительной сделке, являются его неосновательным обогащением.
 
    В последствии  истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований – истец оценивает сделку как ничтожную, поскольку в аренду было сдано общее имущество собственников жилых помещений в доме – функциональное нежилое помещение в жилом доме. Истец просил применить последствия недействительности сделки.
 
    Данное ходатайство было отклонено протокольным определением на основании ст.49 АПК, т.к. содержит в себе одновременное изменение предмета и основания.
 
    Истцом было заявлено ходатайство об изменении оснований иска – истец полагает договор аренды незаключенным, т.к. в нем не  конкретизирован предмет, подлежащий передаче в аренду. В связи с чем, полученные по незаключенному договору арендные платежи, являются неосновательным обогащением ответчика.   
 
    Данное ходатайство удовлетворено судом протокольным определением.     
 
    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Суду пояснили, что технический паспорт, позволяющий идентифицировать арендованное имущество, к договору не прилагался, он был изготовлен позднее по заявке истца.
 
    Договор и акт приема-передачи не позволяют установить местонахождение имущества, сданного в аренду – не содержат, литера, № помещения и других идентифицирующих признаков.
 
    Представитель истца на вопрос суда так же пояснила, что данное функциональное помещение является единственным в жилом доме, с другого торца дома таких помещений нет.
 
    Так же представители истца пояснили суду, что при подписании  договора аренды арендодатель не передал арендатору документы, необходимые для получения лицензии на право осуществления аптечной деятельности. В силу чего, истец не имея лицензии, не мог фактически пользоваться помещением, внося платежи за пользование.
 
    На вопрос суда представитель истца пояснила, что при обращении в  ОАО необходимые документы были получены спустя несколько дней.
 
    Представитель истца так же заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., представил расходный ордер.        
 
    Представитель ответчика ДМС  иск не признала.  Суду пояснила, что сторонами согласован предмет договора, к договору так же прилагает расчет арендной платы и акт приема-передачи.
 
    Кроме того, если суд прийдет к выводу о незаключенности договора, основания для безвозмездного пользования имуществом отсутствуют.
 
    Представитель ОАО иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, аналогичными с основаниями другого ответчика. Кроме того, ОАО не являлся арендодателем по договору, выступая на основании договора поручения. Денежных средств по нему не получал.       
 
    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует выписки из реестра муниципального имущества, жилой дом по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, 72, включая   нежилые  помещения, за исключением помещений принадлежащих другим лицам на праве собственности,    находится в собственности муниципального образования.
 
    31.12.04 г. администрацией города  и ОАО заключен договор поручения, согласно условиям которого ОАО заключает от имени администрации договоры аренды объектов муниципальной собственности.
 
    Дом по ул. Суворова, 72 вошел в перечень имущества, прилагаемого к договору.   
 
    01.11.2007 г. ОАО от имени собственника  (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан договор аренды вспомогательного помещения в доме по указанному адресу.    Сроком действия  по 01.09.2008 г.
 
    В силу положений ст.651 ГК, данные договор не требовал государственной регистрации.
 
    Размер арендной платы обусловлен договором, что соответствует требованиям ст. 654 ГК. 
 
    Полагая, что договором не  обусловлено имущество, передаваемое в аренду, истец расценивает данный договор незаключенным и просит взыскать неосновательное обогащение – уплаченные арендные платежи и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Так же дополнительно ссылается на невозможность пользования имуществом.
 
    Предмет обусловлен договором следующим образом – объект нежилого фонда  вспомогательное помещение площадью 29, 7 кв.м. по адресу г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Суворова, 72.
 
    К договору прилагается акт приема-передачи, где дополнительно указано, что помещение расположено на первом этаже, вход с торца.
 
    Как пояснила в судебном заседании представитель истца, данное  нежилое помещение является единственным в доме, с другого торца дома нежилых помещений нет.
 
    В акте и договоре имеется ссылка на то, что арендатор занимает помещение с 14.08.07 г., т.е. до подписания договора аренды.
 
    Оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК, суд приходит к выводу, что сторонами достигнуто соглашение в отношении предмета аренды, фактические обстоятельства дела и данные договора и акта приема-передачи свидетельствуют о том, что имущество можно идентифицировать. 
 
    Суд применительно к вышеуказанным нормам и ст.607 ГК, расценивает договор аренды заключенным.
 
    Кроме того, даже если бы суд и пришел к обратному выводу, правовые основания для удовлетворения требований истца на основании положений ст.1102, 1107 ГК, отсутствуют.
 
    Отсутствие договорных отношений при фактическом пользовании имуществом не дает пользователю право безвозмездно пользоваться имуществом, принадлежащим другому лицу.
 
    Оплата фактического пользования имуществом его собственнику не создает неосновательного обогащения последнего.   
 
    Довод истца о том, что он фактически не имел возможности пользоваться имуществом по причине отсутствия лицензии на право осуществления аптечной деятельности, получение которой было затруднено по причине отсутствия документов, которые находились у арендодателя, не принимаются судом в качестве доказательств отсутствия пользования.
 
    Во-первых, как пояснила представитель истца, необходимые документы были предоставлены через несколько дней после обращения в ОАО.
 
    Во-вторых, согласно ст.655 ГК, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
 
    В материалы дела представлен акт приема-передачи.
 
    Президиум ВАС в своем Информационном письме от 11.01.2002 г. № 66 (п.10) разъяснил судам,  что арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.
 
 
    В данном случае арендодатель исполнил свою обязанность – передал имущество арендатору, что подтверждается актом и не оспаривается истцом.
 
 
    Так же, согласно п. 8 указанного Информационного письма, если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.
 
 
    Истец, заключая договор аренды для использования помещения под аптеку, в силу положений ст.2 ГК, должен был затребовать документы, необходимые для получения лицензии.
 
 
    Истцом, в нарушение п.1 ст.65 АПК, не представлено доказательств тому, что он обращался при заключении  договора к арендодателю за выдачей необходимых документов, а арендодатель ему в этом отказывал.
 
 
    Напротив, истцом подтвержден факт того, что при обращении в ОАО истребуемые документы были ему выданы.
 
 
    Кроме того, помещение досрочно не сдавалось арендодателю, что было бы возможно посредством подписания соглашения (п.6.1 договора).
 
 
    Так же арендатор не обращался к арендодателю с предложением изменения условий договора в части вида использования, что так же было возможным в силу положений п.5.1. договора.
 
 
    При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
 
    В силу положений  п.1 ст. 110 АПК, так же отсутствуют основания  для отнесения на ответчиков судебных расходов истца.     
 
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    В возмещении судебных расходов отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в  Шестой арбитражный  апелляционный суд.
 
 
    Изготовление мотивированного решения отложено на срок,  не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114  АПК).
 
 
    Судья                                                                                                 Букина Е.А.