Дата принятия: 14 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13208/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
№ дела А73-13208/2010
«14» декабря 2011 г.
резолютивная часть решения оглашена 07.12.10 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи – Е.А. Букиной,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании:
от истца - Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),
от ответчика – Морозова В.П. (представитель по доверенности);
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Владивостокский морской торговый порт» к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 5 399 руб. 10 коп., ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной № ЭВ470141, вагона № 52186459, отправленного со станции Новотроицк ЮУЖД до станции Владивосток ДВЖД.
Просрочка составляет 1 сутки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Так же пояснила, что отсутствуют доказательства нахождения вагона в ремонте.
Представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, доводы которого кратко сводятся к тому, что просрочка допущена по уважительным причинам - вагон был задержан на станции Зима для устранения технической неисправности.
Таким образом, задержка возникла не по вине перевозчика, что освобождает его от ответственности.
Количество дней просрочки и арифметически расчет иска не оспаривала.
Ходатайствовала о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.
Представитель истца возражала против применения ст. 333 ГК.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является грузополучателем. Ответчик – перевозчиком.
Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с просрочкой.
Ответчик не оспаривает факта и количество дней просрочки.
Расчет иска арифметически также не оспаривает.
Согласно ст. 120, 97 УЖТ РФ, в случае просрочки доставки груза грузополучатель вправе требовать взыскания пени в размере 9% платы за перевозку за каждые сутки просрочки, но не более в размере платы за перевозку.
Следовательно, требования истца о взыскании пени законны и обоснованны.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований ссылается на отцепку вагона на станции Зима по причине технического брака.
Согласно п.6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов ж/д транспортом, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, являются основанием для увеличения срока доставки на все время задержки.
Согласно п. 6.7. указанных Правил, о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах…
В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка следующего содержания: «груз задержан на ст. --- для --- (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на --- (количество суток), о чем составлен акт общей формы № от ---. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
В накладной имеется отметка о задержке вагона на станции Зима.
Так же указано на составление акта общей формы № 3365.
При этом дата составления данного акта не указана, акт в материалы дела не представлен.
Ответчиком по факту задержки вагона на станции Зима представлен акт общей формы № 3341, не указанный в накладной.
Так же в накладной указано количество дней просрочки – 4 суток, истцом же ко взысканию предъявлена пеня за 1 сутки просрочки.
Кроме того, в накладной указан вид технической неисправности – грение буксы.
Согласно ст. 20 УЖТ РФ, Правилам безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России № 50 от 16.08.1994, перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.
Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик вне зависимости от принадлежности вагона.
Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» разъяснил, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.
Грение буксы является в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) неисправностью, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтов вагонов в депо, а также качеством подготовки вагонов к перевозке на ПТО (технологическая неисправность).
Таким образом, данная неисправность связана с качеством подготовки вагонов к перевозке, которая возложена на перевозчика.
Ответчиком не представлены доказательства нахождения спорного вагона на ремонте.
Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчиком, в нарушение указанной нормы, не представлены доказательства, установленные вышеуказанными нормативными актами.
В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
Следовательно, уважительность отцепки вагона на промежуточной станции по причине технического брака ответчиком не доказана.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени на основании вышеизложенных правовых норм законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Что касается уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК, то согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.
Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, вместе с тем доказательства виновности перевозчика в просрочке доставки груза подтверждается материалами дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени с размером провозной платы (размер пени меньше размера провозной платы), суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В силу норм п.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в счет пени за просрочку доставки груза денежную сумму в размере 5 399 руб. 10 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего – 7 399 руб. 10 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней (ст. 176, п.3, 4 ст.114 АПК).
Судья Букина Е.А.
