Решение от 13 декабря 2010 года №А73-13202/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                    Дело № А73-13202/2010
 
    «13» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                        Е.Ю. Карповой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»
 
    об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 21.10.2010 № 109
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Якуниной М.Н., действующей по доверенности от 11.10.2010 № 1603;
 
    от административного органа –  Власкиной О.Н., действующей по доверенности от 13.03.2008 № 01/5-975.
 
    Сущность спора: Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) от 21.10.2010 № 109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель банка на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    При осуществлении государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства антимонопольным органом 21.09.2010 отслежена наружная реклама, размещенная ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Хабаровске на рекламной конструкции, установленной по ул. Пионерская, 58 (ТЦ «Выбор»), содержание которой не соответствовало требованиям части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). В период с 01.08.2010 по 30.09.2010 реклама с аналогичным содержанием размещалась банком на рекламных конструкциях: по                       ул. Тихоокеанская – ул. Стрельникова (кафе «Звездная ночь»), ул. Тихоокеанская – ул. Шелеста; Воронежское шоссе (Железнодорожная больница).
 
    27.09.2010 в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении № 4-05/84 и проведено административное расследование.
 
    Определением, полученным банком по факсу 28.09.2010, законный представитель банка вызван на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении                  № 4-05/84 (21.10.2010 в 09-45 по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 67, каб. 29).
 
    По факту распространения ненадлежащей рекламы антимонопольным органом в отношении банка 21.10.2010 с участием представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 109, которым ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3. КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100000 рублей.
 
    Несогласие банка с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    Как указано в статье 3Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
 
    Товар – продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
 
    Объект рекламирования – товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимание к которым направлена реклама.
 
    Потребитель рекламы – лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
 
    Ненадлежащей рекламой, в силу пункта  4 статьи 3Закона о рекламе, признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5Закона о рекламе).
 
    В силу части 7 статьи 5 указанного Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
 
    Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
 
    Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (частью 3 статьи 28 Закона о рекламе).
 
    Судом по материалам дела установлено, что антимонопольным органом был выявлен факт распространения ЗАО «Райффайзенбанк» наружной рекламы кредита, размещенной на рекламных конструкциях в г. Хабаровске. При этом, крупным шрифтом была указана только привлекательная для потребителя информация: «Кредиты наличными. Мы против дорогих кредитов. Райффайзенбанк. Разница в отношении. 88007009100 ЗАО «Райффайзенбанк». Указаны три процентные ставки – 13,5%, 24,9%, 19,9%, последние две перечеркнуты. Мелким шрифтом (размер 2,5 см) напечатано: «Потребительский кредит. Срок кредита – от 1 до 5 лет. Для отделений типа «Б» срок кредита кратен 6 месяцев. Валюта кредита – рубли РФ. Минимальная сумма кредита – 30000 рублей, максимальная сумма кредита – 1500000 рублей. Возможная процентная ставка по данному кредиту – 13,5%, 13,9%, 14,5%, 14,9%, 15,5%, 18,5%, 18,9%, 19,9%, 30,9% годовых; комиссия за выдачу кредита – 5000 рублей; ежемесячный страховой платеж (если применимо) – 0,19% от первоначальной суммы кредита ежемесячно. Комиссия за частичное досрочное погашение – 3000 рублей. Минимальная сумма частичного досрочного погашения – 10000 рублей. Штраф за просрочку ежемесячного платежа – 0,9% в день от суммы просроченной задолженности. ЗАО «Райффайзенбанк». Генеральная лицензия Банка России                № 3292. Информация действительна по состоянию  на 12.07.2010г.».
 
    Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления УФАС по Хабаровскому краю от 21.10.2010                  № 109, поскольку факт административного правонарушения, выразившийся в размещении ненадлежащей рекламы, вина банка доказаны и подтверждаются материалами дела.
 
    Подлежит отклонению как несостоятельный довод заявителя относительно недоказанности антимонопольным органом того, что отсутствие некоторых сведений об условиях банковской услуги могло привести к искажению смысла рекламы и введению в заблуждение потребителей, имеющих намеренение воспользоваться рекламируемой услугой.
 
    Отклоняя данный довод, суд принял во внимание особенности спорной рекламы, а именно: что она является наружной, направленной на восприятие информации потребителями, не только пешеходами, но и лицами, находящимися в проезжающем автотранспорте, тем самым имеет место ограниченное время считывания информации; также объем и особенности размещения в рекламе информации (формат щита 3м х 6м, размер шрифта мелких букв 2,5 см); месторасположение рекламной конструкции (рядом с проезжей частью дороги); расположение щита с рекламной информацией (на высоте 3 м и более), что исключает возможность приближения к тексту рекламы.
 
    Указанные особенности размещенной банком рекламы в совокупности лишают потребителей возможности получить полную информацию об условиях получения банковской услуги, делая доступным только текст, напечатанный крупным шрифтом, при отсутствии доступности информации о существенных условиях банковской услуги, напечатанной в рекламе мелким шрифтом. Формальное присутствие в рекламе обозначенных условий приобретения банковской услуги, напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а соответственно не может рассматриваться как их фактическое наличие, так как может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно стоимости предлагаемой услуги и возможности ее получения.
 
    Поскольку распространенная банком реклама потребительского кредита направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой. Тем самым, отсутствие какой-либо части информации о кредите не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей имеющих намерение воспользоваться рекламируемым банковским продуктом.
 
    В рассматриваемом случае, в размещенной банком рекламе были отражены только привлекательные для потенциальных потребителей условия банковского кредита, напечатанные крупным шрифтом, в то время как отсутствовали условия, являющиеся существенной информацией для них, способной обмануть ожидания, сформированные рекламой. Недостаточная информированность потребителей обо всех условиях получения потребительского кредита могла привести к искаженному представлению ими о полученных в будущем реальных расходах.
 
    Таким образом, банком как рекламодателем были нарушены предусмотренные частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона о рекламетребования к рекламе, в связи с чем спорная реклама правомерно признана антимонопольным органом ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Банком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и подтверждающих объективную невозможность выполнения требований рекламного законодательства при размещении рекламы, а также принятия всех возможных мер для их соблюдения.
 
    Оценка обстоятельств совершенного банком деяния не позволяет также квалифицировать его малозначительным, соответственно отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности соблюдения банком требований рекламного законодательства.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Со стороны заявителя подобные доводы отсутствуют.
 
    Штрафная санкция назначена с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
    Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому  краю от 21.10.2010                  № 109 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3. КоАП РФ отказать.
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.11.2010 № 089.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина