Дата принятия: 07 апреля 2011г.
Номер документа: А73-13/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13/2011
«07» апреля 2011 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2011 г.
Арбитражный суд Хабаровского края,
В составе:
Судьи - Букиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи О.Ю. Бойко,
при участии в судебном заседании:
от истца – Богатырева Л.Ю. (представитель по доверенности),
от ответчика – Садовская Н.А. (лично),
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Ишмухаметовой Нины Федоровны
к ИП Садовской Надежде Александровне
о взыскании задолженности по договору аренды
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате, потребленной электроэнергии, водоснабжению и канализации, за услуги охраны, услуги телефонной связи в сумме 533 136 руб. 64 коп. (уточненные требования).
Требования мотивирует тем, что сторонами заключен договор от 18.05.10 г. аренды функционального помещения площадью 263,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова. 72.
Ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства – не в полном объеме вносил платежи, обусловленные договором.
В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, суду привела доводы искового заявления.
Пояснила, что период взыскания – с 18.05.10 г. по 18.11.10 г.
Так же пояснила, что указать отдельно суммы задолженности по арендной плате и иным, предъявляемым ко взысканию платежам, не представляется возможным, поскольку выставлялись счета только за коммунальные услуги, и ответчик производила оплаты сумм долга разными суммами без указания назначения платежей.
В отношении представленных ответчиком в доказательство отсутствия задолженности расходных кассовых ордеров пояснила, что указанные документы, не являются доказательством отсутствия суммы долга перед ответчиком, поскольку они подтверждают оплату ответчиком денежных сумм третьим лицам, не имеющим доверенности ответчика на получение денежных средств. Их полномочия никакими документами не подтверждены.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что долг у ответчика перед истцом отсутствует в связи с его полной оплатой, что подтверждается приходными и расходными ордерами, платежными поручениями.
В отношении расходных кассовых ордеров пояснила, что по телефонным звонкам истца производила оплату сумм долга путем наличного расчета с его работниками.
На вопрос суда пояснила, что доверенностей у данных лиц было. Но ответчику было известно, что это работники истца. В октябре 2010 г. истцом был предъявлен список работников, которые имеют полномочия на представление интересов истца.
Указания на то, что эти лица полномочны к получению арендных платежей, в данном списке нет.
В отношении расчета исковых требований пояснила, что если не учитывать денежные суммы, указанные в расходных кассовых ордерах, то расчет суммы долга произведен истцом верно.
Суммы, оплаченные по приходным ордерам и платежным поручениям, истцом при расчете долга учтены.
Заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.08 г., истец является собственником помещения площадью 263,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова, 72 литер Б.
Истцом и ответчиком 18.05.10 г. подписан договор № 021/03 аренды функционального помещения площадью 263,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шеронова. 72.
Договор заключен на неопределенный срок.
Настоящий договор не требовал государственной регистрации, и в силу положений п.2 ст. 651 ГК, считается заключенным с момента подписания его сторонами.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 18.05.10 г.
Согласно условиям указанного договора арендатор обязан к внесению арендной платы.
Договором обусловлен размер арендных платежей.
Пунктом 3.1. договора обусловлена обязанность арендатора к внесению коммунальных платежей в пользу арендодателя на основании выставляемых последним счетов.
Обязанность по внесению арендатором арендных платежей установлена и ст. 606, 614 ГК.
Согласно ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...
Ответчик, возражая против иска, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, представив платежные документы – приходные и расходные ордера и платежные поручения.
В отношении приходных ордеров и платежных поручений спор между сторонами отсутствует, данные платежи зачтены истцом.
Стороны спорят по суммам, оплаченным посредством расходных ордеров.
Как следует из расходных ордеров, они подтверждают оплату третьим лицам – физическим лицам.
Как пояснила ответчик в судебном заседании, эти лица – работники истца, которым ответчик передавала денежные средства в счет оплаты арендных платежей.
Согласно п. 3.3. договора аренды, арендатор обязан вносить арендную плату на счет арендодателя.
Никакой иной порядок расчета договором не обусловлен, третьи лица, полномочные к получению арендных платежей договором не обусловлены.
Ответчик ссылается на то обстоятельство, что лица, получавшие платежи – работники арендодателя.
Таким образом, ссылается на то, что платежи были получены лицами, уполномоченными истцом к получению платежей.
Согласно ст.182 ГК, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае, полномочия лиц, получавших платежи, не могли быть основаны на законе или акте полномочного органа.
Учитывая правовую природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что полномочия данных лиц не могли явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Следовательно, для подтверждения полномочий на получение денежных средств данные лица должны были обладать доверенностями, выданными арендодателем.
Согласно ст.185 ГК, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Согласно ст. 23 ГК, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, доверенность на получение денежных средств должна была быть подписана истцом (ИП) и заверена его печатью.
Такой документ ответчиком не представлен. Более того, факт отсутствия доверенностей и иных документов, содержащих полномочия этих лиц ответчиком не оспаривается.
Следовательно, расходные ордера, представленные ответчиком в качестве доказательств внесения арендных платежей, не могут быть приняты судом в качестве таковых.
Кроме того, некоторые из расходных ордеров в качестве назначения платежа не содержат указания на оплату по договору аренды, ни одни из них не содержит сведений о реквизитах арендуемого имущества, ссылки на данные договора.
Согласно ст.2 ГК, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность…
В силу положений ст.312 ГК, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арендатор ненадлежащим образом выполнял обязанности по внесению арендных платежей, имеет долг перед истцом в заявленной сумме (расчета арифметически ответчиком не оспаривался).
Следовательно, требование истца о взыскании долга по арендной плате законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь требованиями п. 1, ст. 110 АПК, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так же суд находит необходимым возвратить истцу из бюджета государственную пошлину на основании ст. 333.40 НК.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с ИП Садовской Надежды Александровны в пользу ИП Ишмухаметовой Нины Федоровны в счет задолженности по договору аренды 533 136 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 13 662 руб. 73 коп. всего – 546 799 руб. 37 коп.
Выдать ИП Ишмухаметовой Нине Федоровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 69 руб. 89 коп., уплаченной платежным поручением от 11.01.2011 г. № 2.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный месячный срок, начиная с даты изготовления мотивированного решения.
Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий 5-ти дней (п.2 ст. 176 АПК).
Судья Букина Е.А.
