Дата принятия: 20 января 2011г.
Номер документа: А73-13190/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дела А73-13190/2010
«20» января 2011г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чайна Кингдом»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 941 948 руб. 46 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Эгамбердиева Л.С. по доверенности №4 от 26.02.2010г.;
от ответчика - Юн А.В. по доверенности № 672 от 19.11.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Чайна Кингдом» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании списанных со счета № 1003573999 в ТехПД средств в качестве платы за перегруз вагонов на станции назначения Гродеково и сопутствующих ему сборов в период с марта по август 2010 года в размере 941 948 руб. 46 коп.
Требование обосновано тем, что ответчик незаконно осуществил перегруз на станции назначения Гродеково, поскольку перевозка на всем протяжении пути следования из КНР до указанной станции проходит по путям одной ширины, и не требует перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС. Поскольку от станции отправления (Суйфэньхэ) до станции назначения имеются две совмещенные колеи шириной 1435 мм и 1524 мм, то груз между этими станциями может перевозиться как в китайских, так и в российских вагонах, и перегруз на станции назначения без намерения продолжать следование по дороге РФ с другой шириной колеи, а также взимание за перегруз платы и других сборов с грузополучателя необоснованно.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 20 января 2011г. до 15 часов 30 мин.
В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
С марта по август 2010 года по железнодорожным накладным №№ 77703, 77932,78867, 79448, 79449, 78272, 80023, 80022, 80582, 80651, 81250, 81745, 82481, 82900, 82898, 85011, 82962, 84151, 84496, 84602, 84603, 84838, 85146, 85405, 85616, 85615, 85874, 86164, 86347, 86408, 86963, 86773, 87705, 87704, 87957, 89602, 88789со станции отправления КНР (Суйфэньхэ) до станции назначения РФ (Гродеково) в адрес истца поступали вагоны с грузом.
С лицевого счета № 1003573999 ООО «Чайна Кингдом», открытого в ТехПД, списаны денежные средства в сумме 941 948 руб. 46 коп. (с учетом НДС), в том числе: сбор за перегруз вагонов – 914 399 руб., сбор за простой вагонов под перегрузом – 27 549 руб. 46 коп.
Истцом в адрес ответчика были направлены претензия № 839 от 15.09.2010г. на сумму 839 998 руб. 91 коп., претензия № 101 от 04.10.2010г. на сумму 101 949 руб. 55 коп. о необоснованном списании указанных сумм.
Претензии перевозчиком отклонены.
Полагая списание спорной суммы неправомерным, поскольку перегруз не предусмотрен договорными отношениями между сторонами, и обязанность железной дороги по перегрузу по спорной международной перевозке перегруза не следует из регулирующих спорные правоотношения нормативно-правовых актов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, объясняет необходимость перегруза, плата за который и сборы за сопутствующие услуги отнесена на истца, параграфом 2 статьи 3 СМГС. В подтверждение своей позиции ссылается также на пункт 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, предусматривающий, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах из РФ в КНР и транзитом через РФ и КНР, а также в обратном направлении, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
Удовлетворяя заявленное требование истца, суд руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
В силу статьи 17 параграфа 1 СМГС по прибытию груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз (без ссылки на перегруз).
Как следует из железнодорожных накладных, груз по спорной перевозке следовал в запломбированных крытых вагонах.
Пунктом 50.7 Служебной инструкции к СМГС, установлено, что передача грузов в запломбированных крытых вагонах производится по пломбам.
В пункте 31 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии согласовано, что стороны руководствуются пунктами 50 и 51 второй части СИ к СМГС.
В п.31.1 Протокола стороны договорились, кроме того, что передача грузов перевозимых в запломбированных крытых вагонах, перевозимых из РФ в КНР и из КНР в РФ, производится во время перегрузки с участием агентов сдающей стороны.
С учетом вышеназванных положений СМГС, суд приходит к выводу, что в пункте 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
Между тем, спорный груз согласно договорам перевозки отправлен отправителем в безперегрузочном сообщении.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствует. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен.
Поскольку правовых оснований (основанных на законе или соглашении сторон) для перегруза не имелось, то неправомерным является списание со счета истца сбора за перегруз вагонов (914 399 руб.) и сбора за простой вагонов под перегрузом (27 549 руб. 46 коп.).
Факт и размер списания указанных в иске сумм подтверждены документально и не оспариваются сторонами спора.
Списание осуществлено ответчиком на основании договора на организацию расчетов № ЕЛС- 529/9-А от 22.04.2009, по условиям которого ответчик обязан производить со счета № 1003573999 истца (клиента) списание причитающихся ОАО «РЖД» платежей, оплату которых осуществляет клиент.
С учетом изложенного, спорная сумма 941 948 руб. 46 коп., как не причитающаяся ответчику, неправомерно списана со счета истца в ТехПД, в силу чего требование о взыскании её заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайна Кингдом» 941 948 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 21 838 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья О.М. Левинталь
