Дата принятия: 01 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13189/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13189/2010
«01» февраля 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко
рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ»
к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 1 090 631 руб. 91 коп.
при участии
от истца: Эгамбердиевой Л.С., доверенность № 01 от 22.04.2010,
от ответчика: Юн А.В., доверенность № 851 от 15.10.2009.
Общество с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» (далее – ООО «Ольга ДВ», истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 1 090 631,91 руб., составляющих 315 823,26 руб. сбора за хранение груза в зоне таможенного контроля, 697 310,50 руб. платы за пользование вагонами, 74 542,25 руб. сбора за подачу и уборку вагонов, 2 955,90 руб. сбора за маневровую работу.
Исковые требования основаны на гл. 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), ст. 22, 39 УЖТ РФ и мотивированы тем, что ответчик необоснованного списал указанные денежные средства со счета ТехПД, поскольку обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров лежит на перевозчике.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, поскольку акты общей формы, составленные в ожидании таможенного оформления, подписаны представителями ООО «Ольга ДВ» без разногласий. Кроме того, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров возложена на истца (ст. 16 ТК РФ), арифметически расчет истца не оспаривал.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
03 марта 2009 г. ОАО «РЖД» и ООО «Ольга ДВ» (клиент) заключили договор на организацию расчетов № НЮ 547.
Согласно п. 1.1 договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.
Расчеты осуществляются через ТехПД (гл. 3 договора).
Клиент обязался (п. 2.1.4 договора) возмещать по утвержденным ОАО «РЖД» ставкам расходы, связанные с оформлением транзитных деклараций, для получения разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит и международный таможенный транзит в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации при перевозке грузов, оплату платежей по которым осуществляет клиент.
С 15.01.2010 по 10.07.2010 с лицевого счета ООО «Ольга ДВ» списаны денежные средства в размере 1 090 631,91 руб. за время нахождения вагонов в ожидании завершения процедуры внутреннего таможенного транзита по накопительным ведомостям № 140148, 190103, 180109, 290135, 250111, 90233, 160250, 160206, 160204, 30614, 30615, 30612, 30608, 30616, 90607, 90608, 110618, 160604, 220625, 260618, 90710, 70727, 10711, 50702, а также за пользование вагонами по ведомостям подачи и уборки № 14819, 14822, 16838, 16835, 23835, 23836, 24842, 24840, 25860, 25859, 31804, 32806, 33916, 33817, 33822, 34829, 34834, 36844, 36852, 41801, 42811, 42815, 43652, 43662, 44673, 44674, 46688, 46690, 51708, 51709, 51710, 51711, 53732, 54742, 54743, 54744, 56767, 56773, 52725, 561705.
В претензии № 1093 от 17.09.2010 ООО «Ольга ДВ» просило восстановить незаконно списанные денежные средства на счете в ТехПД либо перечислить на указанный расчетный счет.
ОАО «РЖД» денежные средства не возвратило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Суд установил, и ответчик не оспаривает, что в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» осуществляло по территории России перевозку грузов, находящихся под таможенным контролем.
Главой 10 ТК РФ (внутренний таможенный транзит) предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ).
При перевозке товаров в вагонах на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на ВТТ, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
У перевозчика (в рамках публичного правоотношения с государством в лице таможенных органов) в отличие от грузополучателя возникает обязанность получить разрешение на завершение ВТТ.
Перевозчик обязан завершить ВТТ на основании требований закона (ст. 92 ТК РФ), а не в силу проявления таможенным органом какой-либо инициативы или дачи им указания.
Согласно ст. 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
Обязательным условием для возмещения расходов перевозчика на основании ст. 92 УЖТ РФ является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ»).
Доказательства, свидетельствующие о том, что простой вагонов вызван выполнением перевозчиком каких-либо работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), в материалах дела отсутствуют.
Осуществление перевозчиком обязанности по выполнению процедуры ВТТ не относится к дополнительной услуге, оказываемой перевозчиком грузополучателю. В этой связи суд не принял во внимание условия п. 2.1.4 договора о возмещении истцом ответчику спорных расходов, поскольку расходы ОАО «РЖД» по выполнению обязанности в рамках публичных правоотношений не связаны с оказанием дополнительных услуг по договору. Данная услуга, как и условие об оплате расходов по проведению процедуры ВТТ, не могли быть прописаны в названном договоре.
Следовательно, ОАО «РЖД» при отсутствии правовых оснований списало с истца заявленные к взысканию денежные средства, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.
Указание ОАО «РЖД» на ст. 16 ТК РФ в подтверждение наличия у грузовладельца обязанности возместить перевозчику указанные издержки не принимается во внимание, так как порядок распределения расходов конкретизирован ТУ РФ и не относится к спорной ситуации.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ольга ДВ» 1 090 631 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 23 906 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е. Н. Захаренко
