Решение от 27 декабря 2010 года №А73-13168/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13168/2010
 
    «27» декабря 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 27 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал»
 
    о       взыскании 237 764, 47  рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Раловец Ольга Владимировна по доверенности от 12 октября 2010 года;  
 
    от ответчика – Дядичкина Валентина Юрьевна по доверенности от 02 августа 2010 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» 229 118, 49 рублей, составляющих долг в размере 216 149, 52 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 12 января 2009 года №2, неустойку в размере 12 968, 97 рублей, начисленную за просрочку исполнения указанной обязанности.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска до 237 764, 47  рублей, из которых долг составил 216 149, 52 рублей, неустойка – 21 614, 95 рублей.
 
    Увеличение суммы иска было принято судом.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между Обществом с ограниченной ответственностью «Сигматек», являющимся генподрядчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», являющимся субподрядчиком, договора субподряда №2, факт выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 272 926, 92 рублей, факт принятия генподрядчиком результата работ, возникновение у генподрядчика обязанности по оплате результата работ, ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 216 149, 52 рублей, факт перевода долга на ответчика, факт уступки права требования долга субподрядчиком истцу, возникновение у истца права на иск, в том числе, права на взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 10.3 договора в размере 10% от суммы долга.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании наличие долга в заявленном размере не отрицает, в части неустойки просил в иске истцу отказать, так как начисленная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    12 января 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Сигматек», являющимся генподрядчиком, и Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой», являющимся субподрядчиком, был заключен договор субподряда №2, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию генподрядчика собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций фахверка короны 2-ой блок – секции отм.+54,845, ограждение кровли 1-ой и 2-ой блок – секций, козырька на 8-ом этаже во 2-ой блок – секции на объекте «Жилой дом с офисами в Центральном районе г. Хабаровска» и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам формы №КС-2.
 
    Согласно пункту 3.1 договора начальный срок выполнения работ – 12 января 2009 года, конечный срок – 01 марта 2009 года.
 
    Цена результата работ определена путем составления локального сметного расчета и составила 280 042 рублей.
 
    Генподрядчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в течение 10-ти банковских дней с момента предоставления счета – фактуры, выставленного на основании подписанных сторонами справок формы №КС-3 о стоимости выполненных работ.
 
    Согласно акту формы №КС-2 от 20 февраля 2009 года №1 субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат генподрядчику, последний принял результат работ без замечаний.
 
    Стоимость результата фактически выполненных работ в соответствии со справкой формы №КС-3 от 01 марта 2009 года №1 составила 272 926, 92 рублей.
 
    Обязательство генподрядчика по оплате принятых работ было частично – в сумме 56 777, 40 рублей прекращено зачетом встречного однородного требования генподрядчика к субподрядчику об оплате услуг генподряда в размере 56 777, 40 рублей, что подтверждается соглашением о зачете от 30 апреля 2009 года.
 
    В остальной части обязательство генподрядчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 216 149, 52 рублей, наличие которого подтверждается в том числе, подписанным между генподрядчиком и субподрядчиком актом сверки по состоянию на 30 ноября 2009 года.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    На основании соглашения от 30 ноября 2009 года №19 с согласия кредитора (субподрядчика) произошла перемена в указанном обязательстве должника, в результате которой лицом, обязанным уплатить долг в размере 216 149, 52 рублей является ответчик.
 
    На основании договора цессии от 20 августа 2010 года №1, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» и истцом, право требования названного долга перешло к истцу.
 
    Уведомление о состоявшейся уступке права требования было получено ответчиком 24 августа 2010 года.
 
    Доказательств уплаты долга ответчик суду не представил.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств исковое требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 216 149, 52 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом  10.3 договора за неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате результата выполненных работ в установленный договором срок предусмотрено начисление неустойки в размере 0, 1  % от неоплаченной части  за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.
 
    В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    Иное условие договором цессии от 20 августа 2010 года №1 не предусмотрено.
 
    Следовательно, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании договорной неустойки.
 
    Согласно расчету истца, который является правильным, неустойка начислена за период с  01 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года и составила  21 614, 95 рублей.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  11 995, 77 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 11 995, 77 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажстрой» долг в размере 216 149, 52 рублей, неустойку в размере 11 995, 77 рублей, всего 228 145, 29 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 582, 36 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 172, 92 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь