Решение от 11 марта 2011 года №А73-13167/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13167/2010
 
    «11»  марта 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 11 марта 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края 
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «САМ»  
 
    о       взыскании 446 796 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Калашникова Вероника Викторовна по доверенности от 12 января 2011 года №1-2/68, Скоморохова Валерия Анатольевна по доверенности от 16 февраля 2011 года №1-15/1440
 
    от ответчика – Сиваева Татьяна Николаевна по доверенности от 28 января 2011 года
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «САМ»   446 796 рублей, составляющих пеню в размере 218 316 рублей, начисленную на основании пункта 5.1 муниципального контракта от 31 мая 2010 года №10/12, штраф в размере 164 480 рублей, начисленный на основании пункта 5.2 данного контракта.
 
    В качестве основания иска истец указал следующие обстоятельства: факт заключения между сторонами 13 мая 2010 года муниципального контракта №10/12, возникновение у ответчика обязательства выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истца кадастровые работы на 28 земельных участках под многоквартирными домами, перечисленные к техническом задании, в сроки, установленные контрактом, нарушение ответчиком сроков выполнения первого этапа работ, неисполнение ответчиком обязательства по выполнению первого этапа работ, возникновение у истца права требовать, у ответчика обязанности уплатить неустойку и штраф, предусмотренные пунктами 5.1 и 5.2 контракта.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт выполнения предусмотренных контрактом работ и передачи результата истцу в установленный контрактом срок, необоснованный отказ истца в принятии результата работ, отсутствие вины ответчика в неисполнении контракта по первому этапу в срок, принятие ответчиком всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательства. Ответчик просил в иске истцу отказать.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    13 мая 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт №10/12, из которого у ответчика, именуемого исполнителем, возникло обязательство выполнить в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истца, являющегося заказчиком, кадастровые работы на земельные участки в количестве 28 под многоквартирными домами, перечисленные к техническом задании, и сдать результат выполненных работ заказчику.
 
    Согласно техническому заданию выполнение работ подлежало выполнению в два этапа: первый этап – получение в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет земельных участков, сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости для проведения работ по межеванию земельных участков; сбор, изучение и анализ имеющихся материалов топогеодезических работ, материалов предыдущих инвентаризаций, документов и материалов по отводу земельных участков, материалов по установлению и определению границ земельных участков, выполнение расчетов нормативных размеров земельных участков под многоквартирными жилами домами и определение их границ, материалов, имеющих кадастровое содержание в различных службах, сведений о правовом режиме земель, балансовой принадлежности объектов недвижимости и инженерных коммуникаций; подготовка схемы земельного участка с определением земель ограниченного пользования; передача заказчику схем расположения земельного участка для согласования и для подготовки проекта постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане квартала;
 
    Второй этап – подготовка межевого плана в соответствии с приказом Минэкономоразвития России от 24 ноября 2008 года №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
 
    Пунктом 1.6.1 контракта  срок выполнения первого этапа работ определен в количестве 40 календарных дней с момента заключения контракта, проекты межевания планов 14-ти земельных участков предоставляются исполнителем заказчику в течение 20 дней с момента заключения контракта, остальные планы – не позднее общего срока выполнения данного этапа работ; пунктом 1.6.2 контракта срок выполнения второго этапа определен в количестве 50 календарных дней с момента получения от заказчика постановления об утверждении схемы земельного участка на кадастровом квартале территории.
 
    Цена работ согласована в сумме 551 600 рублей.
 
    Пунктом 5.1 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в форме неустойки в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 5.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в форме штрафа в размере 30% от цены контракта.
 
    Полагая, что ответчик нарушил установленные пунктом 1.6.1 контракта сроки выполнения первого этапа работ, истец на основании пункта 5.1 контракта начислил пеню, которая составила 218 316 рублей, и обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
 
    Возражая против данного искового требования, ответчик утверждает, что первый этап работ был выполнен ответчиком своевременно, но не был принят истцом, основания к отказу в принятии работ ответчик считает необоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1.6.1 контракта конечный срок выполнения первого этапа работ 12 июля 2010 года.
 
    Письмами от 23 июня 2010 года №№801/10, 802/10 ответчик направил истцу акт выполненных работ и схемы расположения земельных участков в количестве 14 штук.
 
    В связи с выполнением первого этапа с недостатками истец не принял результат работ и письмами от 24 июня 2010 года №1-13/8005 и от 30 июня 2010 года №1-13/8253 возвратил ответчику схемы для устранения недостатков, акт выполненных работ был возвращен без подписания письмом от 05 июля 2010 года №1-13/8637 и установил срок устранения недостатков до 12 июля 2010 года.
 
    В установленный срок ответчик недостатки не устранил, результат работ истцу не сдал.
 
    Повторно после устранения недостатков ответчик направил истцу акты выполненных работ письмом от 20 июля 2010 года №853/10, которые снова были возвращены истцом для устранения замечаний.
 
    Доказательств, подтверждающих, что работы по первому этапу были выполнены надлежащего качества в связи с чем у истца отсутствовали основания не принять результат работ, направленный письмами от 23 июня 2010 года №№801/10, 802/10, ответчик суду не представил.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности, привлечение ответчика, допустившего нарушение конечного срока передачи истцу результата работ по первому этапу, к ответственности в форме неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, следует признать правомерным.
 
    Расчет неустойки является правильным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  70 000 рублей.
 
    Рассмотрев исковое требование истца о взыскании начисленного истцом на основании пункта 5.2 контракта штрафа, суд не установил оснований для его удовлетворения.
 
    Из буквального толкования условия контракта, изложенного в пункте 5.2 контракта, следует, что ответственность наступает в случае полного неисполнения исполнителем обязательств по контракту либо в случае частичного неисполнения обязательств по контракту.
 
    Согласно заявлению представителя истца в судебном заседании истец просит привлечь ответчика к ответственности за неисполнение в полном объеме обязательства по выполнению работ по первому этапу.
 
    Вместе с тем, представленные сторонами по делу доказательства свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по первому этапу ненадлежащего качества.
 
    Пункт 5.2 в части, применяемой истцом, не предусматривает ответственности за выполнение работ ненадлежащего качества.
 
    Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично – в размере 70 000 рублей, составляющих неустойку в размере 70 000 рублей на основании пункта 5.1 муниципального контракта от 31 мая 2010 года №10/12
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМ»    в пользу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края  неустойку в размере 70 000 рублей на основании пункта 5.1 муниципального контракта от 31 мая 2010 года №10/12.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «САМ»     в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8 626, 32 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь