Решение от 04 февраля 2011 года №А73-13163/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                           № А73 -13163/2010
 
 
    «03» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи   Шальневой О.В.,при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рудницкой Н.В.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Зайцева Петра Павловича, Сверкуновой  Лидии Петровны
 
    к ООО «Дальтранспроект»,         
 
    о  признании недействительным решения  общего собрания  участников от 27.10.10 года,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истцов – Зайцев П.П., лично, от Сверкуновой Л.П. -  Козлов А.Е. по доверенности от 20.01.2011;
 
    от ответчика –   Гельруд С.В. по доверенности от 08.12.2010;
 
    от участника общества Гриневича О.А., -  Гриневич О.А. лично, представитель Макаренко Н.В. по доверенности от 07.09.2010.      
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцев П.П. и Сверкунова Л.П. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего  собрания  участников ООО «Дальтранспроект», состоявшегося 27.10.10 года.
 
    В судебном заседании истцы исковые требования поддержали. Основанием своих требований указали на нарушение Обществом порядка созыва общего собрания участников, не извещение их о проведении собрании в порядке, установленном Уставом Общества и нарушения их прав как участников Общества.
 
    Ответчик ООО «Дальтранспроект»  в  судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по тем основаниям, что правомочия Зайцева П.П. как участника Общества оспариваются в судебном порядке, и оснований считать, что он имеет право на обжалование решения собрания участников Общества,  не имеется. Участник Общества Сверкунова Л.П. не присутствовала на работе в день проведения собрания, поэтому не присутствовала и на собрании, а ее отсутствие на собрании,  в силу п. 12.9 Устава, не могло повлиять на принятое решение об избрании единоличного исполнительного органа Общества. Кроме того, Зайцев П.П., представлявший интересы участника Общества Родионова  Б.Н. по доверенности, отказался  от регистрации участия в собрании, однако принимал участие в голосовании, о чем имеется его подпись в «листе голосования», следовательно, по мнению ответчика, в силу п. 12.9 Устава, решения собрания приняты надлежащим большинством голосов.
 
    Участник Общества Гриневич О.А. так же не согласился с доводами искового заявления, полагая, что  собрание, на  котором  голосовало 2/3 голосов Общества, считается правомочным и в случае нарушения порядка созыва общего собрания.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Дальтранспроект» зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска 21.12.2004. Уставной капитал общества составил 72000 рублей.
 
    Участниками общества на 25.10.10 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ,  являлись  14 физических лиц, с долей в размере 1/18 в уставном капитале каждый, кроме участника Зайцева П.П., имевшего долю в размере 5/18  Уставного капитала.
 
    На состоявшемся 27.10.2010 общем собрании участников ООО «Дальтранспроект», оформленным протоколом без номера, приняты решения о прекращении полномочий генерального  директора Общества Зайцева П.П. и об избрании генеральным директором  ООО «Дальтранспроект» Якунина С.Г.
 
    Истцы, указывая на то, что они не были извещены и не участвовали  27.10.2010 в общем собрании участников, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Пунктом 4 указанной статьи определено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
 
    Статьей 65 АПК РФ на истца возлагается бремя доказывания того, что оспариваемое им решение общего собрания участников, допущенные при подготовке и проведении общего собрания акционеров нарушения правовых актов или устава общества, ущемляют его права и законные интересы.
 
    Согласно пункту 10.1 устава «Дальтранспроект» высшим органом управления Обществом является общее собрание участников.
 
    В соответствии с подпунктом 4 пункта 11.2, с учетом пункта 11.3  устава ООО «Дальтранспроект» к исключительной компетенции общего собрания участников относится избрание единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий. Решение по вопросу избрания генерального директора принимается большинством голосов от общего числа участников Общества (пункт 12.20), - в данном случае большинством голосов от 17/18 долей уставного капитала.
 
    Как поясняли обе стороны в судебном заседании, участник Общества Бульба В.С. умер 26.10.10 года, накануне собрания,  и его доля, перешедшая к Обществу до установления круга наследников, в силу  п.9.1 Устава, ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не могла участвовать в голосовании по вопросам повестки дня собрания. Следовательно,  теоретически участие в собрание могли принять только 13  участников Общества, с долями в общей сложности 17/18 Уставного капитала.
 
    Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт того, что истцы не уведомлялись  в установленном Уставом Общества и Законом  порядке  о проведении спорного собрания с рассматриваемой повесткой дня. Как пояснял ответчик,  участники Общества, они же работники общества, были уведомлены о созыве общего  собрания  по телефону. Зайцев П.П. не был уведомлен, поскольку его права как участника  Общества последним не признаются, а Сверкунова Л.П. – отсутствовала на рабочем месте.
 
    Между тем, статья 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прямо предусматривает, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
 
    Пунктом 12.3 статьи 12 устава общества предусмотрен аналогичный порядок уведомления участников общества о проведении собрания.
 
    Поскольку  уведомление о проведении общего собрания участников ответчика от  27.10.10  года   Зайцевым П.П. и Сверкуновой Л.П. не было получено, то у лица, созывающие общее собрание, не возникло обязанности по его проведению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
 
    Законом и уставом общества предусмотрена обязательная регистрация участников общества, ведение протокола собрания  участников общества, направление копии протокола общего собрания участников общества всем участникам общества.
 
    Согласно листу регистрации участников собрания от 27.10.10 года, представленному ответчиком,  на собрании зарегистрировано  11 участников, о чем свидетельствуют подписи последних.
 
    Протокол же собрания содержит сведения о голосовании 12 участников (голосов), а в начале протокола при перечислении присутствующих участников перечислено 11 участников, в том числе  указан Зайцев П.П., с доверенностью за Родионова Б.Н., который не был зарегистрирован как участник и не мог принимать участие в голосовании.
 
    Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).
 
    Проанализировав порядок созыва и проведения общего собрания участников Общества от 27.10.10 года, суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными.
 
    По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 32 Закона право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себе следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.
 
    В данном случае, поскольку решения, принятые на собрании, в том числе об избрании генерального директора общества, имеют значение для деятельности общества, суд расценивает нарушения, допущенные при принятии данных решений, как существенные, а сами решения – недействительными.
 
    Ссылка ответчика на то, что голосование участников, владеющих в совокупности 11  долями уставного капитала (из 17действующих на дату проведения собрания), не могло повлиять на результаты голосования, отклоняется судом, поскольку при решении вопроса о действительности решений общего собрания участников общества, при принятии которых допущены существенные нарушения Закона, принимаются во внимание не только арифметические данные о количестве и пропорциях принадлежащих участникам голосов, но и иные обстоятельства проведения собрания, в частности, характер вопросов, внесенных в его повестку.
 
    Своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений по кандидатуре генерального директора общества и т.п., истцы могли повлиять на формирование позиций иных участвующих в собрании участников общества при голосовании по тем или иным вопросам.
 
    Кроме того, истцами заявлено о наличии возможности причинения убытков участникам общества в связи с заключением генеральным директором общества договоров с превышением вверенных ему полномочий.  
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  об обоснованности исковых требований и о наличии правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества от 27.10.2010.
 
    С учетом изложенного, суд не принимает во внимание ссылку ответчика на положения пункта 12.9 Устава, как обосновывающие правомочность  принятых на собрании решений       при нарушении порядка созыва собрания. Данный пункт Устава предусматривает правомочия собрания принимать  решения в случае нарушения порядка созыва собрания, если в нем участвуют не менее двух третей участников Общества (не голосов, - а участников).
 
    Доводы ответчика, что полномочия Зайцева П.П. как участника Общества не подтверждены, оспариваются Обществом, поэтому он правомерно не допущен ответчиком к участию в собрании, - не состоятельны. На дату проведения собрания, согласно зарегистрированным изменениям в учредительных документах Общества, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ на 25.10.10 года, Зайцев П.П. владел 5/18 долями уставного капитала, и на день проведения собрания не было принято судебных решений, опровергающих данное обстоятельство, - как и на дату настоящего судебного разбирательства.
 
    Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать недействительными решения, принятые на общем собрании  участников ООО «Дальтранспроект» от 27.10.2010.
 
    Взыскать с ООО «Дальтранспроект» - в пользу  Зайцева  Петра Павловича государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в пользу Сверкуновой  Лидии Петровны  - 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         Шальнева О.В.