Решение от 30 декабря 2010 года №А73-13151/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-13151/2010
 
    «30» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2010. Полный текст решения изготовлен 30.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «Авиационная компания «Восток»
 
    об оспаривании постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 02.11.2010,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Сычевой Т.А., действующей по доверенности от 11.01.2010;
 
    от административного органа – Одушкина Е.А., действующего по доверенности от 13.12.2010 № 7.1.31/2277, Павлова А.А., действующего по доверенности от 06.05.2010 № 7.3.4/733,
 
    Сущность дела: открытое акционерное общество «Авиационная компания «Восток»  (далее –  ОАО «Авиакомпания «Восток», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление, административный орган) от 02.11.2010, которым  Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель Общества на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении. Также полагает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.
 
    Представители административного органа с доводами заявителя не согласились, позицию изложили согласно отзыву на заявление. Считают, что факт административного правонарушения и вина Общества полностью доказаны и подтверждаются материалами административного дела, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа допущено не было.
 
    В ходе судебного разбирательства суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    На основании поступивших из Линейного пункта милиции материалов, Управлением в аэропорту местных воздушных линий (далее – МВЛ) г.Хабаровска выявлен факт нахождения безбилетного пассажира на борту вертолета Ми-8Т, выполнившего 19.09.2010 рейс № 340 по маршруту Чумикан - П.Осипенко - Хабаровск МВЛ с посадкой в промежуточном аэропорту им. Полины Осипенко (структурном подразделении заявителя).
 
    По факту нарушения требований авиационной безопасности, выразившегося в непринятии мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лица, не прошедшего досмотра, 02.11.2010 в 14 часов 00 минут заместителем начальника отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в отношении ОАО «Авиакомпания «Восток» в присутствии его представителя Сычевой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2010, составлен протокол серии АБ № 1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ.
 
    В тот же день вышеуказанному представителю Общества была вручена копия определения от 02.11.2010 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.11.2010 в 14 часов 00 минут.
 
    02.11.2010 вышеуказанным должностным лицом в присутствии представителя Общества Сычевой Т.А. было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ОАО «Авиакомпания «Восток» к административной ответственности по части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Несогласие Общества с указанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по обеспечению авиационной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 784, лицензионным требованием и условием обеспечения авиационной безопасности, является, соблюдение лицензиатом требований авиационной безопасности и порядка их выполнения, устанавливаемых статьей 84 Воздушного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.
 
    Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию серии АБ №0907096 от 29.11.2007 на осуществление деятельности по обеспечению авиационной безопасности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности в г. Хабаровске, Аэропорт местных воздушных линий (МВЛ) и в Хабаровском крае, район им. П.Осипенко, Аэропорт, со сроком действия до 29.11.2012. Также Общество имеет сертификат соответствия от 16.07.2010 №ФАВТ ДВА.07.00036 на обеспечение деятельности по авиационной безопасности в аэропорту им. Полины Осипенко по указанным в приложении к сертификату видам работ (услуг).
 
    В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 84 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность обеспечивается посредством предотвращения доступа посторонних лиц в контролируемую зону аэропорта или аэродрома и проведением предполетных досмотров.
 
    В силу пунктов 45, 46 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам», утвержденных приказом Минтранса России от 28.11.2005 № 142 (далее ФАП-142) воздушные суда подлежат обязательному предполетному досмотру в целях выявления посторонних лиц, досмотр проводится специально подготовленными для этой цели сотрудниками службы авиационной безопасности (далее – САБ).
 
    Согласно пункту 47 ФАП-142 воздушное судно во время подготовки к очередному рейсу (полету) или во время стоянок в промежуточных аэропортах при совершении транзитного полета подлежит обязательному досмотру после высадки пассажиров или перед приемом на борт пассажиров, грузов и багажа.
 
    В соответствии с пунктом 49 ФАП-142 к участию в предполетном досмотре воздушных судов привлекаются специалисты инженерно-технического персонала и члены летных экипажей.
 
    Воздушные суда после досмотра должны находиться под постоянной охраной сотрудников САБ, до момента закрытия всех дверей (пункт 51 ФАП-142).
 
    В силу пункта 78 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных приказом Минтранса РФ от 25 июля 2007 года №104 (далее - Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров) контроль за пассажирами в стерильной зоне, а также проверка отметок на билетах (за исключением случаев оформления билетов в электронном виде) и (или) посадочных талонах о прохождении досмотра пассажирами, в том числе и транзитными, у трапа воздушного судна осуществляется работниками службы организации пассажирских перевозок аэропорта, авиационного предприятия, эксплуатанта.
 
    Согласно пункту 79 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, предполетный досмотр транзитных и трансферных пассажиров, в том числе вещей, находящихся при пассажирах, в промежуточных аэропортах проводится на общих основаниях до входа в стерильную зону и смешивания с прошедшими предполетный досмотр пассажирами, для которых данный пункт перевозки является начальным.
 
    На основании пунктов 1.7, 1.11, 3.5-3.7 Правил по производству предполетного досмотра гражданских воздушных судов, утвержденных приказом ФАС России от 29.07.1998 № 238 (далее – Правила по досмотру ВС), предполетный досмотр воздушного судна осуществляется в соответствии с «Перечнем мест досмотра воздушных судов», отработанным и утвержденным для каждого типа воздушного судна и его модификаций. Для обеспечения доступа ко всем подлежащим проверке отсекам необходимо открывать все входные двери, люки, каналы отбора и перепуска воздуха, крышки, съёмные панели. Досматриваться должны все помещения (отсеки), в том числе и кабина экипажа воздушного судна, двери (панели, люки), которые можно открыть. Упрощение процедур предполетного досмотра воздушных судов не допускается.
 
    В соответствии с пунктом 3.15. Правил по досмотру ВС, при обнаружении на борту воздушного судна постороннего лица, необходимо задержать и передать его сотрудникам ЛОВД.
 
    Согласно части 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ непринятие мер по недопущению проникновения на борт воздушного судна лиц, ручной клади или багажа, груза, почты, бортовых запасов, не прошедших досмотра, либо предметов или веществ, запрещенных к перевозке воздушными судами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Судом по материалам дела установлено, что Обществом при осуществлении деятельности по обеспечению авиационной безопасности были нарушены вышеуказанные нормы и правила воздушного законодательства.
 
    Факт проникновения на борт воздушного судна лица, не прошедшего досмотра, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем.
 
    Анализ вышеуказанных нормативных положений, с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет сделать вывод о наличии в действиях открытого акционерного общества «Авиакомпания «Восток» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.3.1 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно частям 6,7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Вышеназванные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Согласно пунктам 9.1, 9.2 Устава ОАО «Авиакомпания «Восток», руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором и Правлением. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы, издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества.
 
    Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО «Авиакомпания «Восток» от 10.08.2010, Генеральным директором Общества избран Ткач Александр Кузьмич.
 
    Судом по материалам дела установлено, что 02.11.2010 дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Авиакомпания «Восток» было рассмотрено должностным лицом УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в  отсутствие законного представителя юридического лица (Генерального директора Ткача А.К.), но с участием начальника юридического отдела Общества Сычевой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.10.2010.
 
    Однако, вышеуказанный представитель, в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, не является законным представителем юридического лица. Кроме того, выданная представителю Сычевой Т.А. доверенность от 20.10.2010 является общей, поскольку не содержит указаний на полномочия данного представителя по участию в конкретном административном деле.
 
    Как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.11.2010 было вручено представителю Общества Сычевой Т.А., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием вышеуказанного представителя 02.11.2010, то есть сразу после составления протокола.
 
    При этом, доказательств надлежащего уведомления законного представителя ОАО «Авиакомпания «Восток»  о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, административным органомв соответствии с требованием части 5 статьи 205 АПК РФ не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Требования открытого акционерного общества «Авиакомпания «Восток» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу от 02.11.2010г. о привлечении открытого акционерного общества «Авиакомпания «Восток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                      Ж.Г. Шестак