Дата принятия: 27 января 2011г.
Номер документа: А73-13127/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-13127/2010
28 января 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 28 января 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай,
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Эмирбековой Марал Минбалаевны
кДепартаменту имущественных отношений администрации города Хабаровска
опонуждении к заключению договора
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель М.М. Эмирбекова, Г.Н. Попова, адвокат, ордер от 24.12.2010
от ответчика: Е.К. Ефимкова, представитель, доверенность от 23.12.2010 № 12577/02-10
Индивидуальный предприниматель Эмирбекова Марал Минбалаевна (далее – предприниматель М.М. Эмирбекова, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:030116:110, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина 31.
В обоснование своей правовой позиции по спору истец ссылается на пункт 7.2. договора аренды земельного участка от 06.10.2009 №898, толкуя который, приходит к выводу о том, что обязанность освободить земельный участок возникает у него только при перспективном строительстве. Поскольку Департамент в уведомлении от 18.02.2010 №1517/17-05 о расторжении указанного договора аренды и в письме от 21.06.2010 №5967/17-05 об отказе в заключении договора на новый срок не ссылался на включение спорного земельного участка в генеральный план развития города, то у арендодателя в силу положений статьи 421 ГК РФ возникает обязанность по заключению с предпринимателем нового договора аренды в отношении занимаемого земельного участка.
В судебном заседании предприниматель М.М. Эмирбекова и её представитель поддержали заявленные требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Департамента выразил несогласие с позицией истца, просил отказать в иске. При этом пояснил, что договор аренды земельного участка от 07.12.2004 №3047 прекратил свое действие 13.07.2010 в связи с окончанием срока аренды и отказом арендодателя в его возобновлении. Кроме того, по мнению представителя ответчика у предпринимателя М.М. Эмирбековой отсутствуют правовые основания для заявленного требования в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (отсутствие объекта недвижимости на земельном участке) и статьи 621 ГК РФ (Департамент не состоит в договорных отношениях по аренде спорного земельного участка с другим лицом).
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Департамент (арендодатель) и предприниматель М.М. Эмирбекова (арендатор) 06.10.2009 заключили договор № 898 аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:03 01 16:110 площадью 14,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, с целью использования под размещение торгового павильона.
Срок указанного договора определен сторонами с 06.10.2009 по 12.07.2010 (пункт 1.2. договора).
Участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 06.10.2009.
Письмом от 18.02.2010 № 1517/17-05 Департамент направил предпринимателю М.М. Эмирбековой уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором сообщил арендатору о своем намерении прекратить арендные отношения по истечении срока действия договора – с 13.07.2010. Факт прекращения договорных отношений в отношении спорного земельного участка сторонами не оспаривается.
Предприниматель обратилась в Департамент с заявкой о заключении нового договора аренды того же земельного участка (кадастровый номер 27:23:03 01 16:110).
Письмом от 21.06.2010 №5967/17-05 Департамент отказал в заключении договора аренды, сославшись на положения статей 36 ЗК РФ и 421 ГК РФ.
Предприниматель, считая, что отказ Департамента от возобновления арендных отношений (заключения нового договора аренды) противоречит пункту 7.2. договора аренды от 06.10.2009 №898, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
По смыслу указанной нормы права арендатор вправе обратиться в суд с иском о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, если известно, что он намерен сдавать данное имущество и в дальнейшем, но другому лицу.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о намерении арендодателя сдать другому арендатору спорное имущество, или передаче этого имущества в аренду другому арендатору.
Ссылка истца на пункт 7.2. договора аренды земельного участка от 06.10.2009 №898, которым, по мнению предпринимателя, установлена единственная обязанность арендатора по освобождению арендуемого земельного участка при перспективном строительстве, и соответственно по прекращению арендных отношений, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании пункта 2 постановления администрации города Хабаровска от 13.08.2009 № 288 «О предоставлении индивидуальному предпринимателю Эмирбековой М. М. земельного участка для размещения временной движимой вещи (торгового павильона) в Центральном районе» Департаментом в договор аренды от 06.10.2009 в седьмой раздел включен пункт 7.2. следующего содержания: по окончании срока действия договора аренды земельного участка, при перспективном строительстве согласно генеральному плану развития города, арендатор обязан освободить земельный участок собственными силами и привести его в первоначальное состояние без компенсации понесенных затрат.
Оценив диспозицию данного пункта договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ во взаимосвязи с иными условиями договора и предметом заявленных требований, суд приходит к выводу, что пункт 7.2. не содержит указаний на возможность прекращения договора аренды от 06.10.2009 только в случае включения в генеральный план развития города строительства на арендуемом земельном участке.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что сторонами факт прекращения арендных правоотношений по договору от 06.10.2009 №898 не оспаривается, а к требованию об обязании заключить новый договор пункт 7.2. прекращенного правоотношения не имеет применения.
На основании изложенного суд считает требование предпринимателя М.М. Эмирбековой об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка неправомерным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.Ю. Ульянова
