Решение от 08 декабря 2010 года №А73-13113/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                   № дела А73-13113/2010
 
    «08» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010 г., полный текст мотивированного решения изготовлен 08.12.2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи        Зверевой А.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания Ивановой М.Н.
 
    рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению Федерального государственного учреждения Бикинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ «Бикинская КЭЧ района Минобороны России) 
 
    об оспаривании постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо района от 27.10.2010 № 234 о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Жогина С.В. по доверенности от 12.11.2009 № 6300
 
    от административного органа: Ткач Е.Р. по доверенности от 26.11.2010 г. № 01.0-15453
 
    Сущность дела: Федеральное государственное учреждение Бикинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ «Бикинская КЭЧ района Минобороны России, заявитель)  обратилось в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо района от 27.10.2010 № 234 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – КоАП Хабаровского края, Кодекс).
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители сторон не возражали относительно перехода.
 
    В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании по основаниям, указанном в заявлении. Ссылается на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании против заявленных требований возражал. Полагает заявленные требования не обоснованными, поскольку факт совершения административных правонарушений доказан материалами административного производства, в связи с чем считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению. Настаивает на соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.
 
    Суд установил:
 
    14.10.2010 в 10 часов 00 минут заместителем начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо района на основании обращения № Е-10 от 04.10.2010 проведена проверка в ФГУ «Бикинская КЭЧ района Минобороны России Домоуправление № 1, расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, ДОС 33.
 
    В ходе указанной проверки установлено, что Учреждением допущены нарушения п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»  - при обслуживании подвального помещения расположенного адресу: Хабаровский край, г. Бикин, Восточный городок, ДОС 33, захламлено, загрязнено и затоплено подвальное помещение; не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространение инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состояние жилого здания по уничтожению насекомых и грызунов (дезинфекция и дератизация); подвальное помещение не обеспечены общим и местным искусственным освещением.   
 
    Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащим юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.10.2010.
 
    По установленному проверкой факту заместителем начальника территориального отдела Толстихиным В.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2010 № 234, по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.
 
    На основании материалов проверки начальником территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо района,  вынесено постановление от 27.10.2010 № 234, о привлечении Федерального государственного учреждения Бикинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации к административной ответственности по статьей 6.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 10.000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, ФГУ «Бикинская КЭЧ района Минобороны Россииобратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования   подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Вышеуказанные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Протокол несет обвинительную функцию.
 
    В силу изложенных выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.
 
    Исходя из общих задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности юридического лица при возникшей ситуации произведено должностным лицом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.
 
    Кроме того, суд считает необходимым разъяснить следующее:
 
    Из положений статьи 28.2. КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.4. КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Аналогичное требование содержится в части 3 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель юридического лица начальник Ильин Э.О. не присутствовал.
 
    Данные процессуальные действия были совершены административным органом при участии начальника домоуправления № 1 Гамовой О.Д., которая в силу части 2 статьи 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица не является. Кроме того, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.10.2010 не направлялось, а было вручено Гаммовой О.Д. 
 
    Таким образом, доказательств надлежащего уведомления начальника ФГУ «Бикинская КЭЧ района Минобороны России о времени и месте совершения вышеуказанных действий и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ, административным органом в соответствии с требованием части 4 статьи 210 АПК РФ не представлено.
 
    При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
 
    Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства установлены перечисленные выше обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии закону оспариваемого постановления начальника территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо района от 27.10.2010 № 234, в связи с чем требования ФГУ «Бикинская КЭЧ района Минобороны России подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Требования Федерального государственного учреждения Бикинской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
 
    Постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Вяземском, Бикинском и им. Лазо района от 27.10.2010 № 234 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
 
    В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.
 
    Апелляционная и кассационная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                                 А.В. Зверева