Дата принятия: 15 марта 2011г.
Номер документа: А73-13109/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-13109/2010
15 марта 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 15 марта 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Тарасенко,
рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
киндивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Владимировичу
о возврате имущества
при участии:
от истца: Е.Н. Воронкова, представитель, доверенность от 23.12.2010 №12572/02-10
от ответчика: М.Н. Бугаева, представитель, доверенность б/н от 28.02.2011
Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пак Вячеславу Викторовичу (далее – предприниматель В.В. Пак, предприниматель) об истребовании из незаконного владения предпринимателя бульдозера «Камацу Д-65Е» 1975 года выпуска, с заводским номером 35431, номер двигателя 137342 и обязании ответчика передать указанный объект по передаточному акту.
Исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2010 по делу №А73-838/2010, установлен факт передачи Департаментом в рамках исполнения договора купли-продажи от 23.06.2008 № 8 предпринимателю самоходной машины – бульдозер «Камацу Д-65Е» 1975 года выпуска, с заводским номером 35431, номер двигателя 137342, не предусмотренной указанным договором. Данный объект исключен из предмета договора купли-продажи от 23.06.2008, с Департамента в пользу предпринимателя В.В. Пак взыскано 869 766 руб. Иск предъявлен на основании положений статей 301, 1102, 1104 ГК РФ.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании иск не признал, указав на то, что предприниматель готов незамедлительно вернуть спорный бульдозер по передаточному акту после того, как будет исполнено решение суда от 12.05.2010 в части взыскания с Департамента в его пользу стоимости транспортного средства в размер 869 766 руб.
Рассмотрение дела по существу неоднократно откладывалось, сторонам предлагалось принять меры к урегулированию спора.
В судебном заседании 15.03.2011 представитель истца поддержал заявленные требования. При этом пояснил суду, что в настоящее время принятие спорного транспортного средства осложнено организационными проблемами Департамента по формированию соответствующей комиссии.
Представитель ответчика указал на отсутствие предмета спора, поскольку предприниматель не возражает против передачи транспортного средства Департаменту. Факт владения бульдозером «Камацу Д-65Е» 1975 года выпуска, с заводским номером 35431, номер двигателя 137342 без правовых или договорных оснований не оспаривал.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Департамент (продавец) и предпринимателем Пак В.В. (покупатель) заключили договор № 8 купли-продажи объекта муниципальной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает, помимо прочих объектов, бульдозер «Камацу Д-65», 1993 года выпуска, стоимостью 869 766 руб.
Решением суда от 12.05.2010 по делу №А73-838/2010, вступившим в законную силу, установлено, что фактически покупателю был передан бульдозер, номерные агрегаты которого не соответствуют данным паспорта самоходной машины, а именно, в паспорте самоходной машины серии АА № 783679 на бульдозер «Камацу Д-65Е» указан заводской номер машины (рамы) 63300, номер двигателя 3315049, тогда как на переданном покупателю бульдозере стоит заводской номер 35431, номер двигателя – 137342.
Указанным решением суда внесены изменения в раздел I«Предмет договора» договора купли-продажи №8 от 23.06.2009 - исключен подпункт 1.1.12 в части слов «Бульдозер «Камацу – Д65» 1993 года выпуска, стоимостью 869766руб.». Изменен подпункт 1.2 в части суммы договора. С Департамента за счет средств местного бюджета в пользу предпринимателя Пак В.В. взыскано 869 766 руб.
Невозвращение предпринимателем спорного бульдозера его владельцу послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением суда от 12.05.2010 по делу №А73-838/2010, вступившим в законную силу, установлен факт передачи Департаментом предпринимателю бульдозера «Камацу Д-65Е» заводской номер 35431, номер двигателя – 137342, который не входил в предмет заключенного между сторонами договора купли-продажи от 23.06.2009.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предприниматель В.В. Пак владеет указанным транспортным средством с момента вступления в законную силу решения суда от 12.05.2010 по делу №А73-838/2010 без каких-либо правовых или договорных оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании изложенного, суд считает требование Департамента об обязании предпринимателя В.В. Пакк возвратить по передаточному акту бульдозер «Камацу Д-65Е», 1975 года выпуска, с заводским номером 35431, номер двигателя 137342, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отметить, что представителем ответчика представлены доказательства того, что предприниматель в ходе рассмотрения настоящего дела изменил свою позицию в части уклонения от передачи спорного транспортного средства его владельцу (письмо от 21.02.2011 №78). Затруднения по приему бульдозера связаны с изданием соответствующего распоряжения собственником (Департаментом) истребуемого имущества. На основании изложенного, суд считает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по иску на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Обязать индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича передать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска по передаточному акту бульдозер «Камацу Д-65Е», 1975 года выпуска, с заводским номером 35431, номер двигателя 137342.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья М.Ю. Ульянова
