Решение от 18 января 2011 года №А73-13106/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73 -13106/2010
 
    «18»  января 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18 января 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур»
 
    к        Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод»
 
    о    взыскании 7 664, 58 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зимирев Антон Юрьевич по доверенности от 27 декабря 2010 года №МА/09, Волчек Мария Александровна по доверенности от 15 июня 2010 года,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «МакАмур» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод»  7 664, 58 рублей, составляющих долг в размере 7 470 рублей, возникший в результате неисполнения обязательства по оплате оказанной услуги, проценты в размере 194, 58 рубля, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца в период с 01 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в предварительном судебном заседании и судебного разбирательства по существу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон, предварительное судебное заседание на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    Согласно отзыву ответчик наличие долга перед истцом не отрицает, ссылаясь на тяжелое финансовое положение ходатайствует об уменьшении размера процентов и госпошлины.
 
    В соответствии с  частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    На основании заявки ответчика от 11 июня 2010 года №60/642 истец предоставил участникам годового собрания акционеров ответчика гражданам М.П. Труновой и А.В. Кондратьеву номера для проживания в принадлежащем истцу общежитии №9 гостиничного типа «Визит», что подтверждается анкетами на проживание.
 
    Согласно выставленному истцом счету – фактуре от 30 июня 2010 года №1292 стоимость оказанной истцом услуги составила 7 470 рублей.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязательства оплатить оказанную услугу истец 08 октября 2010 года обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что между сторонами  в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор – сделка, которая в соответствии со статьей 779 указанного Кодекса квалифицируются судом  как договор возмездного оказания услуг, к возникшим из него правоотношениям судом применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    В результате неисполнения ответчиком возникшего из указанного договора обязательства возник долг в размере 7 470 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязанности по оплате оказанной услуги, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    Согласно расчету истца проценты начислены с  01 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года и составили 194, 58 рубля.
 
    Начисление истцом процентов с 01 июля 2010 года является неправомерным в связи со следующим.
 
    Счет – фактура №1292, выписанный для оплаты, датирован 30 июня 2010 года.
 
    Заключенным между сторонами договором срок исполнения указанной обязанности не установлен, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был оплатить стоимость услуг генподряда в разумный срок.
 
    В связи с этим начало периода неправомерного пользования денежными средствами суд считает необходимым установить с 08 июля 2010 года.
 
    За период с 08 июля 2010 года по 01 ноября 2010 года проценты составят 181, 71 рубль по ставке рефинансирования Банка России  7,75 %.
 
    Следовательно, иск в этой части подлежит удовлетворению частично – в размере 181, 71 рубль.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении начисленных процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Из изложенного следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов, и, соответственно уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов учитываются изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Учитывая то обстоятельство, что в период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца действовала одна ставка 7,75%, которая и применена истцом при расчете процентов, оснований признать данную ставку несоразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и, соответственно, для ее уменьшения, у суда не имеется.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оснований для уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд также не установил, так как предъявленный иск оплачен госпошлиной в минимальном из установленных законом размере.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Амурский судостроительный завод»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МакАмур» долг в размере 7 470 рублей, проценты в размере 181, 71 рубль, всего 7 651, 71 рубль, а также расходы по госпошлине в размере 1 996, 64 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь