Дата принятия: 22 февраля 2011г.
Номер документа: А73-13076/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 -13076/2010
«22» февраля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. В полном объеме решение изготовлено 22 февраля 2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Ж.В. Жолондзь
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 711 при Федеральном агентстве специального строительства»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Чудо Окна»
о расторжении договора субподряда от 08 июля 2010 года №59-с/711, о взыскании 4 266 870 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца – Тихонова Наталья Владимировна по доверенности от 15 июня 2010 года
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 711 при Федеральном агентстве специального строительства» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Чудо Окна» о расторжении договора субподряда от 08 июля 2010 года №59-с/711 и о взыскании 4 266 870 рублей, составляющих долг в размере 4 170 000 рублей (уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства), проценты в размере 96 870 рублей, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил основание и правовое основание имущественной части иска, и указал в качестве основания иска следующий юридический состав фактов: факт заключения между сторонами 08 июля 2010 года договора субподряда №59-с/711 и дополнительного соглашения №1, возникновение у ответчика из данного договора обязательства изготовить и смонтировать изделия из ПВХ профиля системы «DARWIN», а также выполнить работы по отделке откосов из ГВЛ и углубление отливов в кирпичную четверть на объекте «160 квартирный жилой дом КПД 83 с в микрорайоне «Снеговая Падь» г. Владивосток 10-ый» площадью 10562 кв.м в период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года, факт предварительной оплаты истцом результата работ в размере 4 170 000 рублей, неисполнение ответчиком своего обязательства, что является основанием для расторжения договора судом, неосновательное сбережение ответчиком денежных средств в размере 4 170 000 рублей, которые ответчик не освоил и не возвратил истцу, возникновение у ответчика обязательства возвратить истцу данные денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, возникновение у ответчика обязанности уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик согласно отзыву иск не признал, в обоснование указал на то обстоятельство, что неисполнение ответчиком своего договорного обязательства явилось следствием неисполнения истцом обязательства обеспечить строительную готовность объекта к монтажу окон.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
08 июля 2010 года между сторонами был заключен договор субподряда №59-с/711, дополнительное соглашение №1, из которых у ответчика, именуемого субподрядчиком, возникло обязательство изготовить и смонтировать изделия из ПВХ профиля системы «DARWIN», а также выполнить работы по отделке откосов из ГВЛ и углубление отливов в кирпичную четверть на объекте «160 квартирный жилой дом КПД 83 с в микрорайоне «Снеговая Падь» г. Владивосток 10-ый» площадью 10562 кв.м в период с 01 августа 2010 года по 31 октября 2010 года и сдать результат выполненных работ истцу, именуемому генподрядчиком, по актам формы КС-2.
Цена договора составила 7 001 078, 42 рублей.
Истец – генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить.
Срок действия договора установлен с момента подписания до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.
Платежным поручением от 14 июля 2010 года №1116 истец произвел предварительную оплату, перечислив ответчику денежные средства в сумме 4 170 000 рублей.
В установленные договором сроки ответчик свое договорное обязательство не исполнил.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8.2 заключенного между сторонами договора при таких обстоятельствах заказчик вправе был отказаться от исполнения договора.
Письмом от 14 сентября 2010 года истец уведомил о том, что по истечении 10 календарных дней с момента получения претензии, договор следует считать расторгнутым в соответствии с пунктом 8.2 договора, потребовал возвратить денежные средства в размере 4 170 000 рублей.
Доказательств, подтверждающих, что уведомление субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке имело место, истец суду не представил.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу и считает установленным факт неисполнения ответчиком договорного обязательства. Такое поведение ответчика не соответствует положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца как стороны по договору. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств истец к определенному договором сроку не получил того результата, на который рассчитывал, заключая договор.
Факт невыполнения ответчиком обязательства по выполнению предусмотренных вышеуказанным договором работ в установленные сроки свидетельствует о существенном нарушении условий договоров и, следовательно, является основанием для расторжения договора судом.
На основании изложенного неимущественная часть иска подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При расторжении договора оснований для удержания перечисленных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 4 170 000 рублей у ответчика не имеется, следовательно, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года №49.
Возражения ответчика судом во внимание не приняты, так как надлежащих доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорного обязательства, ответчик суду не представил.
Согласно статьям 328 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик не имел возможности выполнять предусмотренные договором работы и приостановил исполнение, уведомив об этом истца, ответчик суду не представил.
В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, не имея возможности выполнить работы в установленные договором сроки по вине истца, вправе был отказаться от исполнения договора.
Таких доказательств ответчик также суду не представил.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 14 июля 2010 года по 25 октября 2010 года.
Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что проценты на сумму неосновательного обогащения правомерно начислять с 01 ноября 2010 года, так как о неосновательности сбережения ответчиком денежных средств истец мог узнать по истечении установленного договором конечного срока выполнения работ.
Учитывая изложенное, иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Расторгнуть договор субподряда от 08 июля 2010 года №59-с/711.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудо Окна» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 711 при Федеральном агентстве специального строительства» долг в размере 4 170 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 43 096, 34 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудо Окна» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.В. Жолондзь
