Решение от 08 февраля 2011 года №А73-13068/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-13068/2010 
 
    «09» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «02» февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен «09» февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной Е.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ИНФОРМ»
 
    к        Федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о       взыскании 16 530 руб. 72 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Свечкарева А.Ю. по доверенности от 11.01.2011г.
 
    от ответчика – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
 
    от Минобороны РФ – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ИНФОРМ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 15 152 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 72 коп., а всего 16 530 руб. 72 коп.
 
    Определением от 30.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с арифметической ошибкой, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 890 руб. 72 коп. Уточнение исковых требований судом принято. 
 
    Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения. В качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора об оказании информационных услуг № ГН-200/2007 от 18.09.2007, факт оказания услуг, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, возникновение долга в размере 15 152 руб., возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 738 руб. 72 коп.
 
    Ответчики отзывы на иск не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 сентября 2007 года между ООО «ГАРАНТ-ИНФОРМ» (исполнитель) и ФГУ «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России (заказчик) заключен договор об оказании информационных услуг № ГН-200/2007, согласно которому исполнитель оказывает заказчику за плуту информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация предоставляется в виде экземпляров текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника.
 
    В соответствии с пунктом 4.11 договора стоимость информационного обслуживания в месяц на момент заключения договора составляет 9 366 руб. в месяц.
 
    Согласно п. 4.2. договора исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость информационных услуг, уведомив об этом заказчика не менее, чем за 15 дней до очередного предоставления экземпляров СПС «Гарант».
 
    Сторонами была изменена стоимость обслуживания, которая составила 12 620 руб. в месяц, что подтверждается подписанным актом № 358 от 28.02.2009г.
 
    Как следует из материалов дела, истцом ответчику в феврале, мае 2009г. были оказаны информационные услуги, что подтверждается актами № 358 от 28.02.2009г., № 1757 от 25.05.2009г.
 
    Акт № 1757 от 25.05.2009г. со стороны ответчика не подписан, однако истцом представлен лист учета рабочего времени специалиста при обновлении системы Гарант от 27.05.2009г., который в соответствии с п. 4.7 договора является документом, подтверждающим приемку выполненных работ.
 
    Для оплаты выставлены счета-фактуры.
 
    Обязательство по оплате было исполнено ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 15 152 руб.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
    Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  стороны должны  доказать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются при  рассмотрении  дела  в  суде  относимыми  к  рассматриваемым  правоотношениям  и  допустимыми  с  точки  зрения  закона  доказательствами.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства несоблюдения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не доказал погашение долга, возражения на исковое заявление не представил, следовательно, иск в части взыскания основного долга в заявленном размере – 15 152 руб. подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 руб. 72 коп.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы долга, периода просрочки по каждому счету-фактуре, установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования 7,75 %. Расчет арбитражным судом проверен, является юридически и арифметически верным.
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 738 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Федеральное государственное учреждение «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации является бюджетным учреждением. 
 
    В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения.
 
    На основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – Российская  Федерация  в лице Министерства обороны Российской  Федерации, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника – Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Истец также заявил требования о возмещения судебных расходов связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 руб.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Понесенные судебные расходы подтверждаются заявлением в налоговый орган о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, а также платежным поручением № 777 от 24.11.2010г. на сумму 400 руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика была запрошена истцом в налоговом органе в связи с производством по настоящему делу, суд находит требование истца о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Федерального государственного учреждения «Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022701294824, ИНН 2724023060), а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ИНФОРМ» (ОГРН 1022701293120, ИНН 2724059370) основной долг в сумме  15 152 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствамив  сумме 1 738 руб. 72 коп., всего 16 890 руб. 72 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в сумме 400 руб. 00 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин