Решение от 07 февраля 2011 года №А73-13065/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Хабаровск                                                                        № дела А73-13065/2010
 
 
    «07» февраля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 07.02.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыч Л.М.,
 
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» о взыскании         86 344 руб. 19 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Эрязова В.В. по доверенности от 27.01.2011 г.,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ»  (далее – ООО «ИСК «СТЕНЛИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (далее – ООО «Автопромсервис»)  о взыскании 86 344 руб.      19 коп., составляющих задолженность по арендной плате в сумме 63 402 руб.        61 коп., пеню в сумме 22 941 руб. 58 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Требования мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды, в связи с чем, истцом начислена договорная неустойка.
 
    При подаче искового заявления истец указал сумму задолженности по арендной плате 63 402 руб. 61 коп., в то время как в расчете пени по состоянию на 30.09.2010 г. сумма задолженности по аренде составляет 55 288 руб. 20 коп. Истцом неверно указана сумма задолженности по аренде (63 402 руб. 61 коп.), так как им включена в эту сумму и сумма пени за 2009 г. – 8 114 руб.20 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    На основании ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
    УСТАНОВИЛ
 
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск ул.Шевчука, 28А общей площадью 2 710,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 21.08.2006 г.
 
    02.10.2007 года между ООО «ИСК «СТЕНЛИ» (арендодатель) и ООО «Автопромсервис» (арендатор) 02.10.2007 г. заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ответчику во временное пользование передано нежилое помещение в составе нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Шевчука, д. 28-А, кабинет № 62, общей площадью 11,5 кв. м., для использования под офисное помещение.
 
    Факт передачи имущества подтверждается актом приёма-передачи от 02.10.07 г.
 
    Срок действия договора определен сторонами на 11 месяцев до 02.09.2008 года.
 
    Поскольку ни одна из сторон не заявила о расторжении договора  аренды за    30 дней до его окончания, доказательств иного в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторонами не представлено, то в соответствии с условиями договора он автоматически продляется на следующие 11 месяцев на тех же условиях         (пункт 7.3.).
 
    Договор аренды нежилого помещения заключен на срок менее года, он не подлежит государственной регистрации.
 
    Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
 
    В силу пункта 2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 2.5. договора арендатор самостоятельно вносит арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо иным способом, указанным арендодателем.
 
    Размер арендной платы составляет 9 660 руб. в месяц (пункт 2.1.).
 
    В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.1.).       
 
    Ответчик частично оплатил задолженность по арендной плате в сумме         32 457 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 19 от     10.03.2010 г.
 
    Ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Арендатора явилось основанием для обращения ООО «ИСК «СТЕНЛИ» с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и сроки, установленные договором.
 
    Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы ООО «Автопромсервис» не исполнено.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  задолженность по арендной плате в  сумме 55 288 руб. 20 коп.
 
    Согласно ст. 330 ГК неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения либо несвоевременного внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,5% от стоимости арендной платы за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается до момента полного исполнения Арендатором обязательства по внесению  арендной платы.
 
    Общий размер неустойки составил 31 055 руб.  99 коп.: за период с 10.08.2009 г. по 10.10.2009 г. - 8 114 руб.20 коп.; с 10.04.2010 г. по 10.09.2010 г. – 22 941 руб. 58 коп., исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки.
 
    Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей, то  требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
 
    Вынося решение об уменьшении размера неустойки, суд может не только оценивать несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание иные обстоятельства.
 
    Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П пришел выводу о том, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В соответствии  со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
 
    Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.
 
    К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая все вышеизложенные обстоятельства,  период просрочки период просрочки исполнения обязательства, размер процентной ставки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком сроков оплаты, в связи с чем, судом производится уменьшение взыскиваемой неустойки  в два раза, то есть до 15 528 рублей, которая подлежит взысканию на основании статьи 330 ГК РФ. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимает во внимание, что ставка пени в договоре значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а также соотношение сумм основного долга и пени.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом учитывается, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» (ИНН 2723124523, ОГРН 1102723000115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «СТЕНЛИ» (ИНН 2724096163, ОГРН 1062724061168) задолженность по арендной плате в сумме   55 288 руб.20 коп., неустойку в размере 15 528 руб.00 коп., всего 70 816 руб.  20 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопромсервис» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 832 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    
     Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко