Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А73-13060/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О передаче дела по подсудности
г. Хабаровск дело № А73-13060/2014
29 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2014г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770)
к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
о взыскании 44 715 794, 11 рублей
При участии в судебном заседании:
от истца – Соловьевой М.А., действующей по доверенности № 20-15/777Д от 01.01.2014г;
от ответчика – Гетман Н.П., действующей по доверенности № 89 от 29.07.2014г;
УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности за потребленную в августе 2014г электроэнергию по договору энергоснабжения № Ц48 от 25.02.2010г, в сумме 44 644 177, 41 рублей.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы ввиду определения сторонами договорной подсудности (п.8.2 договора в редакции протокола разногласий).
Представитель истца возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, полагал, что стороны определив условие о рассмотрении спора в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, фактически подтвердили общее правило определения подсудности, не изменяя его, как требует ст. 37 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за потребленную объектами нежилого фонда ответчика в Приморском крае электрической энергии, поставляемой истцом по договору энергоснабжения № Ц-48 от 25.02.2010г.
Согласно п. 8.2 названного договора в редакции протокола разногласий, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением, заключением и расторжением настоящего договора, подлежат разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения указанные споры и разногласия передаются на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.
Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования (п.2 статьи 54 ГК РФ).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения ОАО «Оборонэнергосбыт» является г.Москва.
По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст.35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 36 АПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Таким образом, правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон как территориальной, так и альтернативной подсудности.
Стороны, заключив договор в согласованной редакции п.8.2, сохранили правило о территориальной подсудности. Между тем, включая в договор условие о подсудности по месту нахождения ответчика, стороны, тем самым, исключили условие об альтернативной подсудности.
Принимая во внимание условие п. 8.2 договора, из которого следует, что воля сторон была направлена на рассмотрение разногласий арбитражным судом по месту нахождения ответчика, которым по настоящему делу является ОАО «Оборонэнергосбыт», суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Хабаровского края.
В соответствии с п.3 с части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.
Поскольку в предварительном судебном заседании был установлен факт нарушения правил подсудности при принятии искового заявления, при наличии доказательств установления договорной подсудности, дело подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь п.3 статьи 39, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело А73-13060/2014г по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Определение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Ж.А. Усенко
