Решение от 09 декабря 2010 года №А73-13049/2010

 
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                                        № дела А73-13049/2010
    «09» декабря 2010 г.
 
    резолютивная часть оглашена 02.12.2010
 
    Арбитражный суд Хабаровского края, 
 
    В составе:
 
    Судьи - Букиной Е.А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.М.Шехиной, 
 
    при участии в судебном заседании :
 
    от истца – Эгамбердиева Л.С. (представитель по доверенности),
 
    от ответчика – Степанова Е.Б. (представитель по доверенности),
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по  иску Индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича
 
    к   открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании 1 204 772,59 руб.,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере  1 204 772  руб.  59 коп.
 
    Требования мотивирует тем, что указанная сумма была списана ответчиком со счета истца железнодорожной станцией Гродеково в качестве сбора за перегруз вагона – 1 164 503 руб. 20 коп., сбора за простой вагонов под перегрузом – 36 484 руб. 42 коп., сбора за крепления – 1 724 руб. 21 коп., платы за пользование вагонами 722 руб. 16 коп.
 
    Правовые основания для этого списания отсутствуют.  
 
    В судебном заседании представитель истца согласилась с расчетом ответчика в части сбора за перегруз вагона, уменьшила размер исковых требований на 9 685 руб. 91 коп.
 
    Общая сумма взыскания составила 1 195 086 руб. 68 коп.
 
    Исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы искового заявления.
 
    Представитель ответчика  требования не признала.
 
    В отношении списания за перегруз суду пояснил, что перевозка осуществлялась в международном железнодорожном грузовом сообщении.
 
    Груз следовал со ст.Суйфэньхэ КНР до ст. Гродеково (РФ).
 
    Выдан грузополучателю (истцу) на станции назначения.
 
    На станции назначения был произведен перегруз груза из китайских  вагонов в вагоны ОАО «РЖД». После этого была осуществлена выдача груза. 
 
    Необходимость осуществления  перегруза обусловлена пар.2 ст.3 СМГС., протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной ж/д комиссии (п.31.1) (требования китайской стороны).
 
    Стоимость перегруза установлена Тарифным руководством.
 
    Обоснованность перегруза подтверждается и требованиями по технике безопасности.
 
    Простой в ожидании таможенного оформления оформлен актами общей формы и ведомостями подачи уборки вагонов, подписанными представителем истца без возражений.
 
    Сумму и факт списания не оспаривает.
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Как следует из перечней первичных документов к актам оказанных услуг, истребуемая истцом сумма была списана с его счета в качестве платы за перегруз груза из китайских вагонов  в российские,  за простой вагонов под перегрузом, за сб крепления, за пользование вагонами на основании ст.22 УЖТ.
 
    Истец полагая, данное списание необоснованным обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.    
 
    Как следует из материалов дела, 18.03.2009 сторонами заключен договор на организацию расчетов.
 
    Данный договор ежегодно пролонгируется.
 
    Согласно п.1.3, 2.2.1 договора от 18.03.2009, истец поручает, а ответчик принимает на себя осуществление операций по снятию со счета истца в качестве оплаты всех причитающихся платежей за оказываемые услуги.
 
    Таким образом, на основании указанного договора ответчик полномочен к снятию средств со счета истца.
 
    Но исходя из условий договора, для осуществления этих операций,  должны быть договорные либо законные основания, платежи должны причитаться перевозчику. 
 
    Судом было проверено наличие оснований для снятия денежных средств.
 
    В отношении платы за перегруз. 
 
    Ответчик объясняет необходимость перегруза  параграфом 2 ст.3 СМГС.
 
    Согласно указанной норме, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Поскольку в данной норме речь идет об изменении ширины колеи на пограничной станции примыкания железных дорог, суд приходит к выводу о том, что данная норма применяется в случае, если пограничная станция не является станцией назначения, и груз следует дальше по стране назначения.
 
    В этом случае необходим перегруз груза в вагоны соответствующие ширине колеи.
 
    В спорной ситуации пограничная станция является станцией назначения, где груз подлежит выдаче грузополучателю. Следовательно, его перегруз в другие вагоны только для выдачи (без дальнейшего направления) даже логически не обоснован.
 
    Кроме того, пунктами Инструкции к Советско-Китайскому погранично-дорожному сообщению установлено, что участок Гродеково 2 – Суйфуньхе имеет 4 перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
 
    Движение поездов по колее  1 524 и 1 435 мм. осуществляется по правилам однопутного движения и согласованному графику движения поездов.
 
    Что так же свидетельствует о том, что движение от станции отправления до станции назначения может осуществляться только по одной из колей, соответственно, одной ширины.
 
    Довод ответчика о том, что протоколом Российско-Китайской смешанной пограничной ж/д комиссии (п.31.1) установлена необходимость перегруза для выдачи груза (требование КНР) не подтверждается данным документом.
 
    Согласно указанному документу, КЖД считают, что передача грузов, перевозимых в запломбированных крытых вагонах осуществляемая при перегрузе с участием агентов обеих сторон является наиболее приемлемой.    
 
    Т.е. нет прямого указания на необходимость производства перегруза для выдачи груза грузополучателю.
 
    Кроме того, согласно ст.17 СМГС, по прибытии груза на станцию назначения железная дорога обязана выдать груз, оригинал накладной и лист уведомления о прибытии груза (листы 1 и 5 накладной) получателю по уплате им железной дороге всех причитающихся по накладной провозных платежей; получатель обязан оплатить провозные платежи и принять груз.
 
    Получатель может отказаться от приема груза лишь в тех случаях, когда качество груза вследствие повреждения, порчи или по другим причинам изменилось настолько, что исключается возможность частичного или полного использования его по первоначальному назначению.
 
    § 2. Все причитающиеся железной дороге по накладной платежи уплачиваются получателем полностью, даже если часть указанного в накладной груза отсутствует. Получатель имеет в этом случае право получить обратно в претензионном порядке согласно статье 29 уплаченные по накладной платежи за невыданную часть груза.
 
    § 3. Тарные грузы, масса которых определяется при упаковке и указывается на каждом грузовом месте, а также грузовые места одинаковой стандартной массы выдаются при исправной таре или упаковке без взвешивания.
 
    § 4. В остальном выдача груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения.
 
    Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. № 29 утверждены Правила выдачи грузов на ж/д транспорте.
 
    Согласно п. 1 Правил, они  применяются в отношении выдачи грузов при перевозках в международном сообщении, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации.
 
    Данный документ не содержит указаний на необходимость перегруза груза из одних вагонов в другие при его выдаче.
 
    Следовательно, правовые основания для осуществления перегруза отсутствовали.
 
    А значит, и начисление платы за перегруз не основано ни на законе, ни на договоре (договора по порядку перегруза между сторонами нет).
 
    В отношении платы за простой вагонов под перегрузом и крепления.
 
    Соответственно, если нет оснований для перегруза, не имеется и правовых оснований для взимания платы за простой вагонов под перегрузом и крепления.
 
    В отношении снятия платежей за  пользование вагонами в ЗТК.
 
    Как следует из актов общей формы, вагоны в  спорный период находились на путях общего пользования на станции Гродеково в ожидании таможенного оформления документов.
 
    Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на незаконное списание ответчиком с лицевого счета истца денежной суммы в заявленном размере в период простоя вагонов в зоне таможенного контроля.
 
    Ответчиком не оспаривается факт того, что   истребуемая истцом сумма была списана с его счета за  простой вагонов на путях общего пользования  в зоне таможенного контроля в ожидании таможенного оформления.
 
    Согласно ст. 39 УЖТ, за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.
 
    Таким образом, плата, взимаемая по данной статье, является мерой ответственности, основанием для привлечения к которой является вина грузоотправителя или грузополучателя. 
 
    Как следует из накладных, груз находился под таможенным контролем.
 
    Главой 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки грузов, находящихся под таможенным контролем, в том числе процедура внутреннего таможенного транзита.
 
    При перевозке такого груза на перевозчика возложена обязанность по оформлению разрешения на внутренний таможенный транзит, исполнение которой является условием осуществления перевозчиком его предпринимательской деятельности.
 
    Согласно ст. 85, 88, 92 Таможенного кодекса, перевозчик был обязан доставить груз в ЗТК.
 
    В силу статьи 22 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ, по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    Таким образом, простой вагонов в ЗТК произошел не по вине истца (грузополучателя).
 
    Проверка груза таможенным органом в ЗТК установлена действующим законодательством.
 
    Каких-либо специальных указаний или инициативы со стороны таможенного органа по размещению в ЗТК товара, прибывшего в адрес истца,  материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, обязанности по возмещению за счет грузополучателя такого вида расходов, как расходы по нахождению вагонов в ЗТК законодательством не предусмотрено.
 
    Таким образом,  ответчик не имел ни законных, ни договорных оснований для взимания платежей, взыскиваемых по настоящему иску.
 
    В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В силу требований п.1 ст.110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию произведенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 102 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  ОАО «Российские железные дороги»  в пользу Индивидуального предпринимателя Талипова Руслана Кадировича в счет неосновательного обогащения – 1 195 086 руб. 68 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме –  24 950 руб. 87 коп., всего – 1 220 037 руб. 55 коп.
 
    Выдать Индивидуальному предпринимателю Талипову Руслану Кадировичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 102 руб. 86 коп., уплаченной платежным поручением от 21.09.2010  № 93.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          Букина Е.А.