Решение от 03 декабря 2010 года №А73-13041/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Хабаровск                                                               № дела А73-13041/2010
 
    «03» декабря  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.12.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03.12.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Сыч Л.М.,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  79 549,92  рублей,  
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -  Мазунина А.А. по доверенности от 02.12.2010 № 107/10,
 
    от ответчика –  Степанова Е.Б. по доверенности от 15.10.2009 № 853.  
 
 
    Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 79 549,92 рублей. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    Представитель истца  исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка  была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге экспортного и местного груза в брошенных поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении   ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза. 
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    Из материалов дела следует, что 21.10.2009 со станции Военный Городок Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД  по железнодорожной накладной № ЭВ654691 направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 53754693. Срок доставки согласно накладной истекал 02.11.2009 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки). Нормативный срок доставки – 12 суток (3648 км : 380 км +2 доп.суток).
 
    Согласно отметке в накладной груз на станцию назначения прибыл и подан под выгрузку грузополучателю 07.11.2009 г., то есть с просрочкой в 5 суток.
 
    24.10.2009 со станции Военный Городок Восточно-Сибирской ж.д. в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожной накладной № ЭВ761333 направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 53507265. Срок доставки согласно накладной истекал 05.11.2009 г., что совпадает с нормативным сроком доставки, с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки). Нормативный срок доставки – 12 суток (3648 км : 380 км +2 доп.суток).
 
    Согласно отметке в накладной груз на станцию назначения прибыл и подан под выгрузку грузополучателю 08.11.2009 г., то есть с просрочкой в 3 суток.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 08.12.2009 № 10-32/1549 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
 
    Претензия была отклонена перевозчиком в связи со сложной  эксплуатационной обстановкой.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная не содержит отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования.
 
    Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки. 
 
    Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Поскольку судом установлено, что груз по указанным выше   железнодорожным накладным доставлен с просрочкой в 5 и 3 суток соответственно, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза,  требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки – в общей сумме 79 549,92 руб. ((110 486 руб. х 9% х 5) + (110486 х9% х 3)) являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет пеней истцом произведен верно. Аналогичный расчет представлен и ответчиком.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика. При этом учитывается, что истцом государственная пошлина была оплачена при обращении с иском в суд в установленном законом  порядке и размере. 
 
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 79 549 руб.92 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 3 181 руб.99 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко