Дата принятия: 09 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13030/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-13030/2010
«09» декабря 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
рассмотрел в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 232 227 руб.
при участии
от истца: Кириченко Н.В., доверенность б/н от 22.06.2010,
от ответчика: Хмелевой Е.А., доверенность № 832 от 15.10.200.
ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 232 227 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на сложную эксплуатационную обстановку на путях и неправильный расчет пеней (увеличение количества дней просрочки на 1 сутки). В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
У С Т А Н О В И Л:
16.10.2009, 17.10.2009 и 23.10.2009 со ст. Заудинский в адрес получателя груза ОАО «Амурметалл» на ст. Комсомольск-на-Амуре отправительским маршрутом направлен груз в вагонах №№ 53601076, 55114185, 52951530 по железнодорожным накладным № ЭВ507629, ЭВ720078 и ЭВ536013 со проком доставки 27.10.2009, 28.10.2009 и 03.11.2009.
Спорные вагоны доставлены на станцию назначения 07.11.2009 и 08.11.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 10-32/1538 от 07.12.2009 об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагонах 53601076, 52951530 на 11 и в вагоне 5114185 на 5 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в общей сумме 232 227 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ при исчислении количества дней в просрочке доставки неполные сутки считаются за полные. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Таким образом, день прибытия вагонов на станцию назначения правомерно включен истцом в период просрочки доставки спорного груза.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Истцу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичный возврат государственной пошлины из бюджета, в связи с оплатой его в большем размере при подаче иска.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 232 227 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7 644 руб. 54 коп.
Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину 7 руб. 90 коп., оплаченную по платежному поручению № 6065 от 18.10.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
