Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-13018/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 13018/2010
«27» 12 2010
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2010. Полный текст решения изготовлен 27.12.2010.
Арбитражный суд в составе:
судьи Соколова В.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.А.
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 178 576 руб. 92 коп.
при участии:
от истца: Кириченко Н.В., дов. от 22.06.2010;
от ответчика: Морозовой В.П., дов. № 650 от 09.11.2010
Суд установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 178 576 руб. 92 коп. пеней за просрочку доставки груза, отгруженного по ж/д накладным №№ ЭВ 690537, ЭВ 753437, ЭВ 753529, ЭВ 786607 соответственно в вагонах №№ 64899206, 53475372, 52755147, 52301074.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что вагон был задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза в брошенных поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями, при этом сослался на п. 6.4. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).
В случае удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени.
Материалами дела установлено, что со станции Заудинский ВСЖД в адрес истца до станции Комсомольск – на - Амуре ДВЖД был отправлен груз – лом черных металлов в следующем порядке: 22.10.2009 по ж/д накладной № ЭВ 690537 в вагоне № 64899206; 24.10.2009 по ж/д накладным №№ ЭВ 753529, ЭВ 753437 соответственно в вагонах №№ 52755147, 53475372; 25.10.2009 по ж/д накладной № ЭВ 786607 в вагоне № 52301074, который согласно Правилам должен был быть доставлен истцу по ж/д накладной № ЭВ 690537 не позднее 02.11.2009, по ж/д накладным №№ ЭВ 753529, ЭВ 753437 – не позднее 04.11.2009, по ж/д накладной № ЭВ 786607 – не позднее 05.11.2009.
Истцу груз в вагонах №№ 64899206, 52755147, 53475372 был доставлен 08.11.2009, а в вагоне № 52301074 – 09.11.2009.
Таким образом, просрочка доставки груза в вагоне № 64899206 составила 6 суток, а в вагонах №№ 52755147, 53475372, 52301074 – 4 суток.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.
При этом пени за просрочку доставки груза в вагоне № 64899206 составили 77 566 руб. 68 коп. (143 642 руб. – провозная плата х 9 % х 6 суток), в вагоне № 52301074 – 33 286 руб. 68 коп. (92 463 руб. – провозная плата х 9 % х 4 суток), в вагоне № 52755147 – 33 717 руб. 96 коп. (93 661 руб. – провозная плата х 9 % х 4 суток), а в вагоне № 53475372 – 34 005 руб. 60 коп. (94 460 руб. – провозная плата х 9 % х 4 суток).
Возражения ответчика против иска суд находит неубедительными, т.к. в указанной ж/д накладной отсутствуют надлежащие отметки о задержке груза, которые должны быть проставлены в соответствии с п. 6 Правил.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
При этом суд исходит из следующего.
Для того чтобы применить ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что ответчик не представил указанных доказательств, то ст. 333 ГК РФ применена быть не может.
Ссылку ответчика на то, что истец не представил материалов и документов, подтверждающих тот факт, что он понес какие-либо неблагоприятные последствия в виде уплаты штрафов, неустоек и т.п. суд находит неубедительной, т.к. в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ссылку ответчика на то, что истец получил все то, на что он рассчитывал по договору перевозки, суд находит неубедительной, т.к. ст. 97 УЖТ РФ предусмотрена уплата пеней именно за просрочку доставки груза.
Расходы по госпошлине суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 6 357 руб. 32 коп.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» 178 576 руб. 92 коп. пеней, 6 357 руб. 31 коп. государственной пошлины, а всего – 184 934 руб. 23 коп.
Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 6081 от 18.10.2010.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Ф. Соколов
