Решение от 13 декабря 2010 года №А73-13017/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-13017/2010
 
    13 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 58 418 руб. 28 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Кириченко Н. В. по доверенности от 22.06.2010,
 
    от ответчика – Урывской О. Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  58 418 руб. 28 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по железнодорожной накладной № ЭВ 611832.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился в соответствии отзывом. В возражениях сослался на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От железнодорожной станции Китой-Комбинатская ВСЖД в адрес грузополучателя ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД 20.10.2009 направлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 56142714 с оформлением железнодорожной накладной № ЭВ 611832. Срок доставки по накладной истекает 01.11.2009.
 
    Накладная содержит отметку о том, что груз выдан получателю 07.11.2009.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 10-32/1508 от 07.12.2009 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 58 418 руб. 28 коп. (9 % провозной платы за 6 дней просрочки).
 
    Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Накладная содержит отметку о том, что вагон брошен на станции Могзон Забайкальской ж. д.
 
    П. 6.6. Правил предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Отметка, проставленная на станции  Могзон, составлена с нарушением Правил, так как она не заверена календарным штемпелем станции, отсутствуют сведения о продолжительности задержки вагона. Соответствующий акт общей формы перевозчиком не представлен. При таких обстоятельствах оснований для продления срока доставки груза по п. 6.6. Правил не имеется.
 
    Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не является обстоятельством, которое предусмотрено Правилами в качестве основания для продления срока доставки.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 6 суток, следовательно, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых перевозчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 58 418 руб. 28 коп. неустойки и 2 336 руб. 73 коп. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                                   А. А. Панина