Решение от 29 декабря 2010 года №А73-12998/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                                  Дело № А73-12998/2010
 
    «29» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой, помощником судьи В.С. Панасенко,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новое»
 
    об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре от 26.10.2010 № 05/17-48/123,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Локанцева Д.О., действующего по доверенности от 01.12.2010, Петуховой С.В., действующей по доверенности от 17.12.2010;
 
    от административного органа – Еговцева А.В., действующего по доверенности от 25.06.2009 №05-10/17902, Сидоренко И.А., действующей по доверенности от 25.10.2010,
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Новое»  (далее – ООО «Новое», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре от 26.10.2010 № 05/17-48/123, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с                         15декабря 2010 года по 22 декабря 2010 года.
 
    В заседании суда представители общества на требовании настаивали по основаниям, указанным в заявлении и дополнении к нему. Не оспаривая факта вмененного правонарушения, заявитель полагает назначенное ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей несоразмерным тяжести совершенного деяния и просит изменить меру наказания на предупреждение.
 
    Представители административного органа с заявленным требованием не согласились. Позицию изложили согласно отзыву на заявление. Считают, что факт административного правонарушения и вина Общества полностью доказаны и подтверждаются материалами административного дела, назначенное обществу наказание в виде минимального штрафа полностью соответствует характеру и конкретным обстоятельствам совершенного административного правонарушения.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре на основании поручения от 14.10.2010 № 244 проведена проверка на предмет соблюдения ООО «Новое» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью  в магазине, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 91.
 
    При проведении проверки 14 октября 2010 г. в  16 часов 07 минут в принадлежащем ООО «Новое» магазине  установлен факт реализации товара без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), а именно: продавец молочного отдела Куцева Е.А. продала майонез по цене 15 руб., продавец колбасного отдела Казакова А.В. продала банку маслин по цене 38 руб. без применения ККТ. Также в ходе проверки обнаружены излишки по кассе в сумме 2 886 руб. 50 коп.
 
    Результаты проверки отражены в акте от 14.10.2010 № 006147, в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 14.10.2010 № 006147.
 
    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 18.10.2010 должностным лицом ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ООО «Новое» с участием его законного представителя – директора Белова А.Л., составлен протокол об административном правонарушении № 17-48/123 по вышеуказанной норме административного законодательства.
 
    26.10.2010 начальником ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему документов в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 05/17-48/123, которым ООО «Новое» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 30 000 рублей.
 
    Несогласие общества с вынесенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд читает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Закон о применении контрольно-кассовой техники), контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
 
    Обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей  выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки предусмотрена частью 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.
 
    Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Новое» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями.
 
    Факт нарушения Обществом требований части 1 статьи 2, части 1 статьи 5  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при реализации продуктов питания на общую сумму 53 рубля, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях ООО «Новое» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.
 
    Довод заявителя о том, что проверка проведена налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, что выразилось в осуществлении должностными лицами инспекции оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки при отсутствии соответствующих полномочий, судом не принимается во внимание, как не основанный на материалах дела.
 
    Исследовав и оценив материалы дела с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные Инспекцией в данном деле, являются допустимыми и добыты с соблюдением действующего законодательства, сведений о проведении налоговым органом проверочной закупки в материалах дела не имеется. Как пояснила в судебном заседании представитель инспекции Сидоренко И.А., непосредственно проводившая проверку в магазине ООО «Новое» 14.10.2010, факт неприменения контрольно-кассовой техники был установлен при визуальном наблюдении за действиями продавцов при приеме от покупателей денег за приобретаемый товар и выдаче приобретенного товара. Из объяснений продавца Казаковой А.В., данных в момент проверки, следует, что она «подала покупателю оливки за 38 руб., рассчитала покупателя, затем пошла пробивать чек, чтобы отдать покупателю, но покупатель уже ушел». Судом также установлено, что акт контрольной закупки в ходе проверки не составлялся, реализованный товар обществу возвращен не был.
 
    На основании установленных по данному делу конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должностные лица налогового органа провели проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники без осуществления контрольной закупки.
 
 
    Ссылка заявителя на письменные объяснения продавцов Казаковой А.В. и Куцевой Е.А. от 20.12.2010, представленные в настоящее судебное заседание, судом признается несостоятельной, исходя из следующего:
 
    В силу статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, содействующими осуществлению правосудия, являются, в числе прочих, свидетели.
 
    Частью 3 статьи 88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 56 АПК РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает расписку.
 
    Из приведенных норм следует, что свидетель должен быть допрошен арбитражным судом с соблюдением требований, предусмотренных статьями 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из вышеизложенного, письменные объяснения продавцов Куцевой Е.А. и Казаковой А.В., данные вне судебного заседания без соблюдения установленного законодательством порядка, не могут быть расценены как свидетельские показания и, следовательно, не являются допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, в силу части 2 статьи 56 АПК РФ свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Однако, требование арбитражного суда о необходимости обеспечить явку свидетелей Куцевой Е.А. и Казаковой А.В. в настоящее судебное заседание, заявителем не исполнено, что лишает суд возможности проверить достоверность изложенных в объяснениях фактов.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Новое» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям:
 
    В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,  и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Перечень отягчающих административную ответственность обстоятельств установлен статьей 4.3. КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Санкция части 2 статьи 14.5. КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Согласно оспариваемому постановлению от 26.10.2010 № 05/17-48/123 на юридическое лицо наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, при этом материалы дела не содержат и административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих обстоятельств, которые являлись бы основанием для применения к заявителю более строгого наказания.
 
    Санкция штрафного характера должна отвечать вытекающим из Конституции РФ принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.
 
    В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ, части 1 статьи 30.7. КоАП РФ, суд по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    Исходя из характера совершенного правонарушения, а также, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, а именно:признание обществом своей вины в совершенном деянии, его искреннее раскаяние, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенной меры наказания, заменив административный штраф в размере 30000 рублей на предупреждение, что, по мнению суда, согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
 
    При этом довод налогового органа о совершении Обществом 14.10.2010г. двух самостоятельных правонарушений является ошибочным. В данном случае, два факта неприменения Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями, выявленные должностными лицами инспекции в рамках одной проверки, в одном месте и в одно время, следует расценивать как два эпизода единого противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение однородного правонарушения материалы дела не содержат.
 
    Исходя из существа совершенного обществом правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9. КоАП РФ, в силу которой прималозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).
 
    Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). В целях соблюдения этого порядка организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 4 Закона.
 
    Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения, которое является формальным по своему составу. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства.
 
    Нарушений порядка, срока  привлечения юридического лица к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 4.1, частью 2 статьи 14.5, статьей 30.7 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 26.10.2010 г. № 05/17-48/123 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новое» к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ отменить в части назначения административного наказания, изменив меру наказания на предупреждение.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                      Ж.Г. Шестак