Дата принятия: 15 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12994/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-12994/2010
«15» декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Карповой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агидель»
об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010 № 08-10/437
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Демина С.В., действующего по доверенности от 01.09.2010;
от административного органа – Захарова А.А., действующего по доверенности от 12.10.2010 № 22-09-08.
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО «Агидель») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае (далее - МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае) от 14.10.2010 № 08-10/437 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
В судебном заседании представитель общества на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 06.12.2010 по 08.12.2010.
Судом по материалам дела установлено следующее.
ООО «Агидель» 30.10.2008 заключило импортный договор № 120/3010 с компанией-нерезидентом Обществом с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ТермоПрофильСистемы» (Беларусь), на поставку мебельной продукции (заготовки щитовые мебельные, детали щитовые мебельные). Общая сумма по контракту - 2500000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009. 01.08.2009 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому сумма сделки увеличена до 5000000 рублей. Паспорт сделки № 09090001/0084/0010/2/0 оформлен 15.09.2009 года в ФКБ ОАО «Далькомбанк» Комсомольский-на-Амуре. 29.12.2009 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 120/3010, по которому срок действия договора продлен до 31.12.2010. Паспорт сделки № 09090001/0084/0010/2/0 переоформлен 26.02.2010.
Всчет исполнения условий контракта ООО «Агидель», в период с 16.09.2009 по 20.08.2010 осуществило платежи на общую сумму 770526,93 рубля.
Всчет исполнения условий контракта компания-нерезидент в период с 01.09.2009 по 02.05.2010 осуществила поставки товара ООО «Агидель» на общую сумму 722317,93 рубля, в том числе товар, который ввезен на территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 09.12.2009 № 0678660 на сумму 132901,88 рублей.
Документы, подтверждающие факт ввоза товара на территорию Российской Федерации со справкой о подтверждающих документах (далее – СПД) должны были быть представлены обществом в банк ПС не позднее 15.01.2010, фактически представлены 24.02.2010, то есть с нарушением срока, установленного Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по факту несвоевременного представления документов 06.10.2010 в отношении ООО «Агидель» с участием его представителя по доверенности составлен протокол № 08-10/437 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ. Копия документа вручена представителю под роспись и направлена по почте по месту нахождения юридического лица.
Определением от 06.10.2010 рассмотрение административного дела назначено на 14.10.2010 в 16-05 по адресу: гор. Хабаровск, ул. Фрунзе, 72, кабинет 11, о чем общество уведомлялось телеграммой, направленной по его юридическому адресу и не доставленной 12.10.2010 согласно отметке в связи с «отсутствием такого учреждения». Также определение направлено по почте и получено по юридическому адресу согласно почтовому уведомлению 13.10.2010. Документ возвратился в административный орган 18.10.2010.
14.10.2010 руководителем МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление № 08-10/437 о признании ООО «Агидель» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
Заслушав пояснения участника процесса, исследовав доказательства по делу, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет административную ответственность, установленную частью 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.
Формы учета и отчетности по валютным операциям, а также сроки их представления установлены Положением Центрального Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), а также Указанием Центрального Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж».
Пунктами 2.2, 2.4 Положения № 258-П (в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 № 2080-У «О внесении изменений в Положение № 258-П»), установлена обязанность резидента представлять в уполномоченный банк, в котором по контракту резидентом оформлен паспорт сделки, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, документы, подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»).
Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее - Указание № 1950-У).
В соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 Указания № 1950-У формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах (далее – СПД), указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению № 258-П.
Судом по материалам дела установлено и заявителем не оспаривается, что ООО «Агидель» в силу вышеуказанных нормоположений обязано было представить в уполномоченный банк СПД и документы, подтверждающие факт ввоза товара не позднее 15.01.2010, фактически же документы представлены обществом в банк ПС только 24.02.2010, т.е. с нарушением срока.
Таким образом,административным органом правомерно квалифицированы действия общества по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ, в связи с чем имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения вопроса о возможности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в силу части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие законного представителя общества, вместе с тем на момент рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления должностное лицо не располагало сведениями о надлежащем извещении законного представителя общества по его месту нахождения о времени и месте рассмотрения административного дела.
Делая данный вывод, суд исходит из того, что почтовое уведомление о направлении определения о времени и месте рассмотрения дела возвратилось в адрес МТУ Росфиннадзора в Хабаровском крае 18.10.2010, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении (14.10.2010). Телеграмма с уведомлением, направленная административным органом по юридическому адресу общества (г. Комсомольск-на-Амуре, Северное шоссе, д. 10, корпус 4, строение 15) и содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела фактически обществу, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, не была вручена. Из телеграммы следует, что 12.10.2010 телеграмма не доставлена по причине отсутствия такого учреждения. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО «Агидель» фактически находится по юридическому адресу и получает почтовые отправления по указанному адресу, обратного не доказано.
В силу изложенного довод представителя административного органа о том, что на дату рассмотрения дела административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела судом признается несостоятельным.
На административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться на момент привлечения к ответственности в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.
Поскольку установленный законом порядок назначения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные выше процессуальные нарушения судом признаются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается государственной пошлиной, то она подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
требование Общества с ограниченной ответственностью «Агидель» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Хабаровском крае от 14.10.2010 № 08-10/437 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.11.2010 № 36995.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срокасо дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
